Man kann sich fragen, ob die Qualität der USA als Anführerin eines militärischen Verteidigungsbündnisses (Nato) etwa so gross ist, wie ihre Qualität als Anführerin der Weltgesundheit?
Wenn die Antwort analog ist, könnte einen das in grosse Sorgen um die Welt stürzen! Dass die USA für Europa in Sachen Covid-19 den Ton angeben, dürfte jedem klar sein! Wenn sie zum Beispiel dort keine Masken mehr tragen, werden sie auch in Europa nicht mehr getragen. Oder wenn dort der Impfwahnsinn aufhört, wird er auch in Europa aufhören, dasselbe mit den Lockdowns.
Weltmacht sein durch den Besitz der Weltwährung, Swift und der Medien bedeutet leider noch nicht den Willen und die Fähigkeit zum Wohl der Allgemeinheit zu existieren – ohne diese aber ist die Bezeichnung ‘Führung’ nur ein Betrug. In diesem Zusammenhang die ketzerische Frage: Ist Israel und seine Abstammungsgemeinschaft zur Führung der Welt geeignet?
Derjenige, der glaubt, er könne sich durch das Spritzen eines RNA-Impfstoffes die Gesundheit bewahren, sollte sich – je nach der Meinung von Politikern oder Virologen – alle 6 Monate für den Rest seines Lebens spritzen lassen, um eine anhaltende Wirkung zu erreichen. Glaubt jemand, das habe mit Förderung der Volksgesundheit zu tun?
Als Grund für den Angriff auf Afghanistan wurde immerhin angegeben, er sei der Organisator der Anschläge auf die drei Türme gewesen. Die neue afghanische Regierung sollte diese Anklageschrift anfordern! Allerdings ist sie nicht vorhanden:
«Er fragte Rex Tomb also, warum Bin Laden nicht auch im Zusammenhang mit 9/11 gesucht werde. Seine Antwort: ‚Der Grund, warum 9/11 nicht auf Usama Bin Ladens Steckbrief erwähnt wird, ist, dass das FBI keine stichhaltigen Beweise besitzt, die Bin Laden mit 9/11 verknüpfen.‘ Das FBI entfernte mittlerweile den Steckbrief von seiner Webseite. Man kann ihn aber hier sehen: http://aldeilis.net/terror/FBIOBL.gif.»
Sie (zum Beispiel Söder) glauben immer noch an die ewig andauernde Macht ihrer Mentoren, die sie auf der Karriereleiter (Machtleiter) eine Stufe höher bringen werden – darum sind sie so beflissen darin, die Meinungen zu vertreten, die auch die von derselben Macht gesteuerten Medien vertreten.
Sie stellen eine Papptafel auf und sagen: Vor dem müsst ihr Angst haben, das ist der Feind – vor der Natur hingegen müsst ihr keinen Respekt oder Ehrfurcht haben, denn wir sind es, die eure Realität bestimmen und daraus sollt ihr eure Identität haben. Denn sehet, unser Wille ist regelbasiert. https://de.rt.com/inland/120973-stiko-schlagt-zuruck-arbeiten-unabhangig/
Für die Sozialversicherungen der Bürger Europas und der USA oder die Währungsstabilität von EZB und Fed? Für die mittleren und kleinen Betriebe Europas und der USA, die sich Übernahmebegierden der Konzerne ausgesetzt sehen? Bildet Russland eine Bedrohung für den Mittelstand Europas und der USA, der ausgehöhlt werden soll, weil er eine politische Kraft bildet, die den Bürger vertritt? Ist Russland eine Gefahr für die Steuerzahler Europas und der USA, die gezwungen werden, einen grossen Teil ihres Einkommens für Aufrüstung und Regimechange-Bemühungen ihrer Regierungen hergeben zu müssen? Oder sind die wirkliche Bedrohung übernationale elitäre Kreise, die ein Interesse daran haben, Russland als Feind darzustellen, weil sie ihre finanzielle, wirtschaftliche und politische Macht über die ganze Welt ausdehnen wollen und sie das nicht tun können, wenn mit Russland eine Kooperation auf gleichberechtigter Basis stattfindet?
Wer die Gefahr oder Bedrohung – den Feind – bestimmt, bestimmt die Politik
Wenn einflussreiche, gut vernetzte, übernationale Kreise ihre finanzielle, wirtschaftliche, politische Macht ausweiten wollen, besteht eine Strategie darin, gezielt ein Problem oder einen Feind (Bedrohung, Gefahr) zu schaffen, um mittels dieses kreierten Problems oder Feindes den Gang der Dinge in eine von ihnen gewünschte Richtung zu lenken. Dazu muss im Allgemeinen ein Klima der Bedrohung und Angst geschaffen werden mit Hilfe entsprechender Berichterstattung in den Medien, dann kann die Beschneidung von Bürgerrechten erfolgen und abweichende Meinungen können als unsozial und gegen die Gemeinschaft gerichtet diskriminiert werden.
Kann ein Feind Lebensinhalt sein?
Lebensinhalt bedeutet Interesse, dauernde Beschäftigung mit ihm, innere Leere, wenn er nicht mehr da ist.
Feind heisst eigentlich: Bedrohung oder Gefahr – das kann nicht nur Leben, ein eigenständiges Leben und Besitz betreffen, sondern auch Selbstwertgefühl oder Illusionen. Warum sollte jemand – oder eine Gruppierung – darauf aus sein, als Lebensinhalt eine Bedrohung oder Gefahr zu haben?
– man kann sich als Opfer fühlen
– ermöglicht Schuldzuweisung
– ermöglicht das Gefühl ethischer Überlegenheit, denn der Feind ist immer böse
– der Status «Feind» ermöglicht, gegen diese Menschen oder diesen Staat vorzugehen
– wer andere von einem «Feind» überzeugen kann, hat in ihnen Mitstreiter zur Beseitigung eines Gegners
– die Orientierung auf einen «Feind» gibt Identität, ein Ziel und eine Aufgabe – man muss sich nicht mit eigenen Problemen beschäftigen
– eine Gruppierung kann durch einen «Feind» geeint werden
– ein «Feind» ermöglicht, für das Verfolgen von Machtpolitik einen ethischen Zweck anzugeben
Feind als Lebensinhalt bedeutet Orientierung auf die anderen in negativer Absicht
Es werden Menschen oder Menschengruppen von sich selber oder der eigenen Gruppierung abgegrenzt und unter sich eingeordnet, als Objekt der Häme oder der Macht, das heisst, sie sollen dazu gebracht werden, das zu tun, was man will. Wenn es Kreise gibt, die eine Beziehung zu mir haben, bei der ich nur verlieren kann, ist es klar, dass ich sie in gewisser Weise als Feind betrachte. Und wenn ich mich gegen diese Kreise erfolgreich wehre, deklarieren sie sich vor aller Welt als Opfer von bösen Menschen.
Was sind gemäss der israelischen und US-amerikanischen Weltanschauung die anderen Staaten? Eigenständige, gleichberechtigte Wesenheiten oder Realitäten, die USA & Israel nachgeordnet sind? Jedenfalls pflegen Israel und die USA die Ideologie des Exzeptionalismus – in dem Sinne, dass sie sich selber für das Zentrum eines weltumspannenden Machtgefüges halten. Diese Ideologie verlangt von den Staaten dieser Erde Unterordnung – und diejenigen, die sich nicht unterordnen wollen, werden als Feinde betrachtet.
Wie kann man den Staaten dieser Welt, bzw. ihren Bevölkerungen, eine solche Weltordnung schmackhaft machen oder sie dazu bringen, sie zu akzeptieren? Man musste ihnen beibringen, dass diejenigen, die sich Israel & USA nicht unterordnen wollen, böse sind – und dass auf sie losgegangen werden muss.
Jemand, der macht, was man will, ist kein Feind – Feind ist jemand, der nicht macht, was man will. Wenn Russland, Iran, China das machen würden, was die USA von ihnen wollen, wären sie keine Feinde mehr – aber sie hätten aufgehört als eigenständige, selbstbestimmte Staaten zu existieren.
Erstrecken sich die Forderungen von USA & Israel nur auf das äussere Handeln der anderen Staaten oder auch auf deren geistig-charakterlichen Zustand (inklusive Geschlechterverhältnis)? Solange ein eigenständiger Geist besteht, besteht auch der Wunsch nach eigenständigem Handeln – daraus ergibt sich, dass USA & Israel einen eigenständigen Geist grundsätzlich als Gefahr betrachten.
Was aber, wenn USA & Israel ihr Ziel erreicht haben: Die Staaten dieser Welt haben sich ihrem finanziellen, wirtschaftlichen, politischen Diktat unterworfen – ist dann die Befriedigung der Menschen erreicht, die diese Politik verfolgen? immerhin haben sie dadurch ihre Beschäftigung und Aufgabe – ihren Lebensinhalt – verloren!
Abschlussfrage: Was für ein geistiger Inhalt ist damit verbunden, wenn Menschen oder Länder nur als Gegenstand der Macht – das heisst, des Wollens – existieren? Ich würde sagen, keiner, denn was soll es mit Geist zu tun haben, andere nur als Gegenstand des eigenen Willens zu betrachten und sich selber als Ursache dieses Willens?
Wenn der israelische Ex-Präsident Netanjahu den Bau neuer Siedlungen im Westjordanland als „Erweiterung der israelischen Souveränität“ bezeichnete, dann können auch die USA ihr gewalttätiges Eingreifen in das Leben anderer Staaten als «Erweiterung ihrer Souveränität» bezeichnen! Und wenn die US-amerikanischen bzw. israelischen Militär- oder Polizeikräfte auf den Territorien, die sie widerrechtlich in Besitz genommen haben, angegriffen werden, dann handelt es sich um ihre Selbstverteidigung.
Diese Art von Rechtsverständnis – wenn man es so nennen will – bedeutet, dass Israel oder die USA, was immer sie auch tun, im Recht sind – denn ihr Wille bedeutet das Recht! das ist doch eine coole Sache, die aber nur funktioniert, wenn die westlichen Medien diesem Rechtsverständnis folgen, was wiederum bedeutet, dass Recht nicht etwas ist, das alle Menschen verbindet, weil nicht alle Staaten gleichberechtigt sind und somit Ausgangspunkt des Rechtsverständnisses eine Ausgrenzung ist, das heisst, eine Clan-Ethik. Das Raffinierte an ihr ist, dass der Clan Inhaber der ethischen Überlegenheit ist, was zugleich bedeutet, dass sich die Menschen nicht mehr an den Zusammenhängen des Verstandes und der Natur zu orientieren hätten, sondern an denen, die über den anderen Völkern und Staaten stehen.
Haben die USA und Israel die gleiche Ideologie oder Weltanschauung? Beide handeln aus der Idee des Exzeptionalismus! Im Falle Israels stützt sich diese Idee auf die Abstammung des Volkes – worauf aber im Fall der USA? Ich nehme an, auf eine Ideologie, die sich als göttlich ausgibt und die es erlaubt, den Menschen (die Aussenstehenden) und die Natur zum Gegenstand der Macht oder zur Ware zu reduzieren (Ausblick: vielleicht sind sie deshalb mit den Deutschen in zwei Weltkriegen aneinandergeraten oder anders gesagt: vielleicht war das der Grund der Organisation zweier Weltkriege …).
Das Wollen der USA ist darauf gerichtet, die militärische, finanzielle, wirtschaftliche Vorherrschaft über die Welt zu erlangen, bzw. beizubehalten. Inwiefern kann diese Zielsetzung aus dem Verstand hergeleitet werden?
Die USA betrachten es als Eigenschaft anderer Staaten, dass sie ihnen unterworfen sind oder anders gesagt: sie betrachten als ihr Wesen, über den anderen zu stehen. Das bedeutet, die anderen Staaten
– sind nicht eigene, selbstbestimmte Wesen
– eingreifen in ihr Leben ist selbstverständlich
– die USA sind der Massstab für Gut und Böse, Recht und Unrecht (und seit neuem für ökologisch und unökologisch)
Hat diese Selbsteinschätzung der USA eine Grundlage im Verstand? Wie kann aus dem Verstand hergeleitet werden, über den anderen Staaten und ihren Bevölkerungen zu stehen? Der Grund, den die USA anführen, ist, ihre ethische Überlegenheit gegenüber den anderen Staaten und Bevölkerungen.
Diesen Anspruch vertritt Chatham House, das heisst, den Anspruch auf Darlegungen von höchster geistiger Klarheit. Aus diesem Anliegen ergibt sich ganz offensichtlich der Feind, nämlich diejenigen, die gegen die Anwendung des Verstandes sind und darum ist Russland der Feind dieses einflussreichen britischen Thinktanks.
Wie steht die Anwendung des Verstandes zum Auswählen von Zielen? Mit viel Aufwand an Verstand widersprüchliche Ziele zu verfolgen, deutet meiner Meinung nach nicht auf Überlegenheit des Verstandes hin oder auf eine souveräne Persönlichkeit.
Was sind die Ziele von Chatham House? Dominanz von gewissen Staaten über andere Staaten oder Kooperation der Staaten auf gleichberechtigter Basis? Wenn das Ziel von Chatham House in der Vorherrschaft des Westens über den Nicht-Westen besteht, ergibt sich daraus, dass es alle Staaten, die sich nicht unterwerfen als Feinde betrachtet. Was könnte das Ergebnis sein, wenn Chatham House es unternimmt Staaten wie Russland, China oder den Iran zu beschreiben, um dem Westen Ratschläge für den Umgang mit ihnen zu erteilen?
Als was existiert ein anderer Staat für Chatham House? Es ist anzunehmen als dasselbe wie für die USA, nämlich als ein zu unterwerfendes Objekt. Können den Staaten Russland, China, Iran irgendwelche positive Eigenschaften beigelegt werden, wenn es das Ziel von Chatham House & den USA ist, ihnen ihre Vorherrschaft aufzuzwingen? Die USA können nicht auftreten und zu Russland, China und Iran vor aller Welt sagen: Entweder unterwerft ihr euch und hört auf eine eigenständige Finanz-, Wirtschafts- und Außenpolitik zu betreiben oder wir bringen Regime-change, Sanktionen und Krieg über euch – denn dadurch würden sich die USA als diktatorischer Verbrecherstaat zu erkennen geben. Das heisst, diese Staaten müssen zuerst schlecht gemacht werden – was zu den Aufgaben von Chatham House gehört – und dann kann gegen diese von Chatham House und den Medien zu Bösen erklärten Staaten mit gewaltsamer Unterwanderung, Sanktionen, Regime-change und eventuell Krieg vorgegangen werden.
Menschen und Dinge werden als zu beherrschende Objekte betrachtet: das heisst, der andere Mensch, Staat oder die Natur sind nicht Teil meines Seins durch Wahrnehmung (Aufnehmen, Einsehen, Auf-mich-wirken-lassen), sondern durch meinen Willen. Und die Befriedigung besteht darin, dass der andere Mensch oder Staat das ist und das tut, was ich will. Für den Triumph über einen anderen Menschen oder Staat ist Betrug ein geeignetes Mittel, aber der Betrug an ihnen besteht schon darin, sie nicht als eigene, selbstbestimmte Wesen aufzufassen. Kann derjenige, dessen Wollen nicht auf das gerichtet ist, in dem alle verbunden sind, ein eigenständiges, souveränes Wesen sein? Was sollte er unter Verstand und Geist verstehen?
Die Lüge, die als gescheit erscheinen möchte, ist gekennzeichnet durch einen gewissen Stil, eine gewisse Rhetorik – ihr Problem besteht darin, dass Klugheit nicht eine Affinität zur Lüge, sondern zur Wahrheit hat und dass Wahrheit nicht eine Frage der Parteizugehörigkeit ist.
Ich denke, Chatham House ist ganz in der Ideologie des Alten Testaments befangen, will sagen, den Mitmenschen – und überhaupt alles – als Gegenstand des Wollens zu betrachten (der Gegensatz davon wäre: wahrnehmen, aufnehmen, einsehen, auf-sich-wirken-lassen). Die Ideologie, der Mensch lebe nur vom Brot, nicht aber auch vom Geist, reduziert den Mitmenschen zum Konkurrenten, denn Geist würde gerade darin bestehen, mit den Mitmenschen eine Einheit zu bilden. Natürlich kann auch der Spruch «der Mensch lebt nicht nur vom Brot allein» (5. Buch Mose, Kap. 8, Vers 3) zu einer Aufspaltung führen: indem unter Geist ein Gott verstanden wird, der nur das eigene Volk speist, das über den anderen steht. In diesem Fall wäre die Fragestellung nicht: wie kann ich vom anderen geistig profitieren, sondern, wie kann ich den anderen geistig besiegen? Vielleicht schlussendlich, fast ganz am Ende durch Gender- und Woken-Ideologie plus Political Correctness?
Chatham House: «Das 1920 gegründete Chatham House, bis 2004 auch als Royal Institute of International Affairs bekannt, ist eine private weltweit führende britische Denkfabrik mit Sitz in London.» «Einzelne Schlüsselprojekte werden von der Rockefeller-Stiftung, der Bill & Melinda Gates Foundation, der Konrad-Adenauer-Stiftung, der NATO oder der EU finanziert und gesponsert.»
«Neben den Corporate Members, bestehend aus 75 Großkonzernen, Investmentbanken, Energiekonzernen und 263 weiteren Firmen, zählt das Chatham House derzeit 2.770 international tätige Entscheidungsträger aus Wirtschaft, Diplomatie, Wissenschaft, Politik und Medien aus 75 Ländern zu seinen Mitgliedern und verfügte im Jahre 2012 über ein aus Wirtschaft, Stiftungen und Mitgliederbeiträgen generiertes Budget von 12 Mio. Euro.»
Die Art von – politischen – Betrügern ist es, durch Gesetze festzulegen, was die wissenschaftliche Wahrheit ist – und nicht umgekehrt: aufgrund wissenschaftlicher Tatsachen die Gesetze festzulegen.
Bei Glauben kann es sich um beliebige, willkürliche Vorstellungen handeln, denen in der Realität nichts entsprechen muss. Bei Wissen hingegen handelt es sich um wahre Aussagen über ein definiertes Objekt. Worauf stützt sich eine These (Behauptung, Theorie, Erzählung), ist die entscheidende Frage. Wenn, um eine Theorie aufrechtzuerhalten, Gegenargumente unterdrückt werden müssen, handelt es sich nicht um Wissenschaft oder seriöse Politik, sondern Irreführung der Bevölkerung. Wenn es mehr Fakten gibt, die eine Theorie widerlegen, als solche die für sie sprechen, würde ich nicht politische Entscheidungen darauf gründen. Wenn die einzelnen Teile einer Theorie nicht zusammenpassen, kein schlüssiges Bild ergeben, sondern einander sogar widersprechen, würde ich sie fallen lassen.
Entscheidend für das, was die Bevölkerung für Wissen hält, sind die Medien: Recht ist das, was Bestätigung erfährt – dasselbe gilt für Wissen.
Wer die Staatsführung beansprucht, aber bei denen über die er regiert, die Anwendung des Verstandes nicht zulassen will, sollte sich bewusst sein, dass es sich bei ihm um einen Betrüger handelt!
Ich nehme an, Herr Berset, Sie wollen Ihren Mitbürgerinnen und Mitbürgern Wissen verkaufen, nicht Glauben.
– Handelt es sich um Glauben oder Wissen, wenn die Leute ihre Maske aufsetzen und dann meinen, Sie seien gegen Viren geschützt?
Ich möchte Sie bitten, die Argumente und wissenschaftlichen Studien aufzuführen, die dafür sprechen und jene, die dagegen sprechen.
– Handelt es sich um Glauben oder Wissen, wenn die Regierungen Lockdowns verhängen und Restaurants schliessen, um die Menschen vor dem Corona-Virus zu schützen?
Ich möchte Sie bitten, die Argumente und wissenschaftlichen Studien aufzuführen, die dafür sprechen und jene, die dagegen sprechen.
Wie kann jemand, der diese Statistik zur Kenntnis genommen hat, auf die Idee kommen, dass Kinder geimpft werden sollen? Wie kann daraus abgeleitet werden, Schulen und Restaurants zu schliessen? Und was für einen Sinn hat eine teure wissenschaftliche Studie, wenn ihr Ergebnis aus der simplen Betrachtung eines statistischen Sachverhalts völlig klar ist?
Der Clou der – übernationalen – Corona-Politik ist folgender: Sie können im Ethik-Ranking nur dann bestehen, wenn Sie sich von Ihrer Regierung verarschen lassen. Das heisst, die Bereitschaft, sich von der eigenen Regierung betrügen zu lassen, wird als Massstab für ethisches Gut-sein eingeführt. Sie denken nicht, dass es sich da um eine entworfene Strategie handelt? Natürlich nicht von Ihrer Partei als nationaler, aber vielleicht von Ihrer Partei als übernationaler (Partei in einem weiten Sinn). Immerhin ist das Prinzip, die Menschen in einen Glauben zu versetzen, um über sie zu herrschen nicht nur ein religiöses, sondern auch ein politisches, finden Sie nicht, Herr Berset?
Als meinen geistigen Feind würde ich jemanden betrachten, der mir eine Sicht der Dinge aufoktroyieren möchte, die mein Sein einschränkt. Und wenn jemand das damit begründet, er wolle mir etwas Gutes tun, würde ich ihn als Satan oder pervers bezeichnen.
Gedanken über die Wirklichkeit 
