Der westliche Medien-Konsument ist sich gewohnt, in der Zeitung zu lesen, im Radio zu hören und im Fernsehen zu sehen, dass die USA daran seien, Russland, China und den Iran einzudämmen. Was versteht der westliche Medien-Konsument darunter? Wirtschaftliche Unterdrückung dieser Staaten zum eigenen Vorteil? Oder versteht er darunter, dass sich Russland, China und der Iran Macht über andere Staaten anmassen, um den Rest der Welt daran zu hindern, eigenständige, souveräne Staaten zu sein und dass deshalb die USA einschreiten müssten, um die Rechtsgleichheit und Souveränität der Staaten dieser Welt zu gewährleisten?

Der westliche Tagesschau-Konsument hat nichts gegen Widersprüche, solange er der Meinung sein kann, er könne von der Dollarherrschaft profitieren: Er ist bereit, Folgendes zu glauben:

– Indem die USA – via West-Putsch 2014 – die Ukraine zu de facto-NATO-Land machten, haben sie die Ukraine sicherer gemacht.

– Es ist nicht der Plan der USA (bzw. der NATO) indem sie ihre Grenzen bis an die Grenzen Russlands erweitert haben, in einem nächsten Schritt, auch Russland unter die eigene Macht zu bringen.

– Dadurch, dass die USA die ganze Welt zu USA- bzw. NATO-Land machen – das heisst, ihren Machtbereich um Russland, China und den Iran erweitern – wird die Sicherheit der ganzen Welt auf das höchstmögliche Mass erhöht und es gibt keine Ausbeutung anderer Staaten mehr.

– Das aussenpolitische Ziel der USA ist es, das Streben der Staaten dieser Welt nach Eigenständigkeit und Souveränität zu unterstützen, weil nur auf diese Weise Demokratie herrschen kann.

Was versteht der westliche Tagesschau-Konsument unter Sicherheit?

Wirtschaftliche Sicherheit, Rechtssicherheit oder die Sicherheit, dass ihm nicht sein Haus zerbombt wird? Und als Garanten dafür sieht er die Politik der USA – über die er in seinem Medium sozusagen nie ein kritisches Wort hört. Involviert oder verstrickt sein in die Interessen der Welt-Hegemonie versprach bis anhin ein gutes Leben – aber der Krug geht zum Brunnen bis er bricht. Der westliche Tagesschau-Konsument und die Hegemonie in deren Welt er sich geistig bewegt, sind immer noch der Meinung, sie seien die Esel-Treiber und der Rest der Welt – Russland, China, Iran zum Beispiel – seien der Esel, den man vor sich hertreibt; aber immerhin handelt es sich um einen Esel-Treiber mit dem Bewusstsein ethischer Überlegenheit gegenüber 90% der Weltbevölkerung. Um den Kontakt zur Wirklichkeit nicht zu verlieren, wäre der westliche Tagesschau-Konsument gut beraten, sich den Spruch zu Herzen zu nehmen: Manchmal meint man, man sei der Eseltreiber, dabei ist man der Esel.

Wie realisiere ich meine Sicherheit, wenn ein anderer Staat Macht über mich haben will?

Was ist davon zu halten, wenn ein Staat der Ansicht ist, er könne sich nur sicher fühlen, wenn er die anderen im militärischen und finanziellen Griff hat? Sicherheit kann in diesem Fall nicht auf der Basis gegenseitigen Respekts oder gegenseitigem Interesse basieren.

Die Frage der Sicherheit stellt sich nur dann, wenn es eine Bedrohung für die eigene Eigenständigkeit oder Souveränität gibt. Bei Staaten, die sich sicher sind, dass der andere nicht Machtansprüche zu Lasten des eigenen Staates durchsetzen will, stellt sich die Frage der Sicherheit nicht: sie stellt sich nicht bei Staaten, die sich in gegenseitigem Respekt oder Freundschaft verbunden wissen.

https://thecradle.co/article-view/20127/predictions-for-2023-annus-horribilis-with-some-surprising-upsides

Um der Dollarherrschaft zu Diensten zu sein, darf der Bevölkerung der europäischen Union (EU) kein Preis zu hoch sein.

Wenn Unterstützer einer Gruppierung, deren Ziel es ist, Macht über andere Staaten zu haben, für ihre Unterstützung ethische Gründe geltend machen, dann sind sie gut gesteuert. Aber kommt nicht irgendwie der Verdacht auf, dass es sich um Profiteure der Dollarherrschaft handelt?

https://test.rtde.tech/international/164476-eu-kriegswirtschaft/

Die Rede ist von der Ukraine und Israel.

Eine Regierung, die sich gegen die Bevölkerung abgrenzt, deren Territorium sie beansprucht, sendet ihr folgende Botschaft: Wir haben das Verfügungsrecht über euch, ihr seid Menschen zweiter Klasse, entweder ihr verschwindet oder ihr lebt unter den Bedingungen, die wir, die Menschen erster Klasse, euch diktieren. (Für diejenigen, die es noch nicht gemerkt haben: ich spreche von der Bevölkerung von Donezk/Lugansk bzw. der arabischen Bevölkerung Palästinas.)

Womit identifiziert sich eine Regierung, die sich gegen die Bevölkerung abgrenzt, deren Territorium sie beansprucht: mit einer Gruppierung deren Merkmal eine bestimmte Abstammung ist – was ein rassistisches Staatsverständnis bedeutet.

Überlegenheit aus Abstammung ermöglicht, mit dem – unteilbaren – Sein keine Einheit zu machen. Sie ermöglicht, sich über es zu stellen, das heisst, seinem Wahrnehmen oder Erfassen auszuweichen. Mit ‘Sein’ meine ich nicht nur Dinge oder einzelne Wesen wie Sterne, Tiere, Menschen sondern auch das, womit sie miteinander verbunden sind.

Welches sind die Vorteile, seine Identität daraus zu haben, keine Einheit mit dem Sein zu machen – denn wir müssen uns im Klaren darüber sein: Geniessen und würdigen bedeuten Übereinstimmung – aber sie bedeuten auch anerkennen des Seins (des anderen): Macht hingegen bedeutet nicht wahrnehmen, erfassen, aufnehmen, empfangen, auf-sich-wirken-lassen des Seins – dadurch kann einer Angst ausgewichen werden bzw. es ist möglich, das Sein – partiell, willkürlich – zu negieren und dadurch angenehme Gefühle zu haben.

Klar sollten wir uns darüber sein, dass der Ukraine-Staat (seit 2014) und der Israel-Staat (seit 1948) schon lange aufgeflogen wären, wenn es nicht mächtige Akteure gäbe, die ein Interesse an ihrem Bestehen haben oder anders gesagt, wenn nicht eine Grossmacht in ihr Bestehen involviert wäre. Ihre Ethik kann folgendermassen beschrieben werden:

Wir haben das Verfügungsrecht über andere Staaten und Bevölkerungen; wir sind die Guten, die anderen die Bösen; wir stehen über euch; ihr gehört zu unseren Feinden, wenn ihr euch nicht freiwillig ausbeuten lasst – ansonsten verachten wir euch bloss; grundsätzlich gehört alles uns; mit uns ist Koexistenz auf gleichberechtigter Basis nicht möglich. Jetzt können Sie sich fragen, ob ich damit die Ethik von Victoria Nuland (USA-Neocon) zutreffend beschrieben habe?

Anhang:

Schicksalshaft kann es werden, wenn archaische Vorstellungskraft und exzeptionelle intellektuelle Fähigkeit in einem Volk zusammentreffen: Der Überlebenswille oder die Überlegenheit der eigenen Abstammung konnte dadurch nicht mehr aus einer herkömmlichen Gottheit – neben der ähnliche oder vergleichbare Gottheiten bestehen – hergeleitet werden, sondern es musste etwas Unvergleichliches geschaffen werden, an dem der eigene Bestand und Wert ausgerichtet werden konnte; dementsprechend grundlegend gestaltete sich die Aufspaltung oder Zweiteilung (‘wir gegen sie’ oder ‘wir über ihnen’): Ihr Ursprung bildet – wie könnte es anders sein? – ein rein geistiger, allmächtiger Wille – Gottperson – der einem eingegrenzten Sein gegenübersteht, über das er gebietet; der Antrieb zu einem solchen katastrophalen Hirngespinst war kaum ein spiritueller, denn es erlaubte die Aufspaltung in sich als die Abstammung, die diesem allmächtigen Willen näher steht als all die anderen Menschen. Wir sind hier beim Ursprung der abendländischen Religion, Ideologie, Weltanschauung.

Die Empfindung oder das Gefühl, etwas Besseres, Wertvolleres zu sein als andere Menschen und über ihnen zu stehen, das heisst, Hochmut oder Arroganz, müssen nicht mit Wollen verbunden sein. Vom Affekt (Empfindung, Gefühl) des Neides hingegen, würde ich sagen, dass er mindestens latent das Wollen enthält, den anderen Menschen herabzuwürdigen, zu neutralisieren oder Macht über ihn zu gewinnen – denn Neid heisst: Man möchte auch so sein oder das haben, was der andere ist oder hat. Anfügen könnte man noch, dass ‘sich wertvoller fühlen als andere’ zwar nicht unbedingt mit Wollen verbunden ist, aber eine gewisse Nähe zu Schadenfreude und Spott (= Häme) aufweist und kaum zu Mitgefühl.

Gegenstand der Politik sind die Menschen und ihre Beeinflussung – Beeinflussung der Bevölkerung des eigenen Staates und der ausländischen. Jeder politische Akteur versucht, die Menschen zu beeinflussen – aber in welche Richtung? Er sagt den Menschen zum Beispiel, ob sie ‘gut’ oder ‘böse’ seien – und das Kriterium dafür ist, ob sie den Aktionen der Hegemonie zustimmen.

Die Existenz eines Welt-Hegemons hat Konsequenzen für die nationale Politik: Die politischen Akteure müssen sich entscheiden, ob sie die Aufspaltung der Welt durch den Welt-Hegemon unterstützen oder einen integralen, völkerverbindenden Ansatz verfolgen. Klar ist, dass der Welt-Hegemon sich auf der ganzen Welt vehement für politisches Personal einsetzt, das seine Politik unterstützt – und dafür lässt er seine ganze Medien-, Beziehungs- und Finanzmacht spielen.

Wie wird man Welt-Hegemon?

Welt-Hegemon wird man, indem man die Welt aufspaltet – und wer im Herrschaftsgebiet der Hegemonie eine politische Spitzenposition einnehmen will, der wird nicht darum herumkommen, diese Aufspaltung zu unterstützen. Wir müssen uns bewusst sein, Aufspaltung bzw. der Anspruch auf Macht über andere Staaten ist der Gegensatz zu integrativ und völkerverbindend.

Wie kann das Streben nach Macht über andere Staaten ethisch hergeleitet werden? Sehr einfach aus der Behauptung: Wir, die USA sind die Guten und diejenigen, die sich nicht unterwerfen wollen, die Bösen. Aus der gleichen Behauptung folgt, dass zwischen den USA und Russland keine Rechtsgleichheit bestehen kann: denn die ‘Bösen’ können nicht gleichberechtigt sein. Die USA wollen ihren Herrschaftsbereich um Russland erweitern und um diesem Ziel näher zu kommen, haben sie 2014 den Westputsch in der Ukraine organisiert, durch den sie dieses Land in ihren Machtbereich geholt haben. Das bedeutete zwar, die Sicherheits- und Interessenssphäre Russlands zu missachten, aber diese muss ohnehin nicht beachtet werden, weil die USA die ‘Guten’ sind und Russland die ‘Bösen’ – das ist auch die Meinung der deutschen Regierung und der EU.

Der Wille der USA, Macht über das Finanzsystem und die Ressourcen anderer Staaten zu haben, ist durch den Willen motiviert, den Bevölkerungen anderer Staaten Demokratie, Freiheit und Menschenrecht zu bringen. Das lässt sich auch daraus ersehen, wie in den USA das Finanzsystem und die Ressourcenverteilung der ganzen Bevölkerung zu Gute kommen. Wenn zum Beispiel die deutsche Regierung den Willen der USA unterstützt, Macht über das Finanzsystem und die Ressourcen Deutschlands zu gewinnen, dann handelt es sich nicht um Verrat am eigenen Volk, sondern um die Unterstützung von Demokratie, Freiheit und Menschenrecht.

Unterordnung, Autoritätsgläubigkeit, Befolgen einer Parteilinie, ‘Pflichtgefühl’ sind Eigenschaften der Deutschen, die sie schon einmal in den Ruin getrieben haben – der Unterschied zu 1939 ist, dass 2023 die Parteilinie aus dem Ausland kommt:

Herr H. wie sehen Sie den Unterschied zwischen Adolf Hitler und der heutigen deutschen Regierung?

«Die Gemeinsamkeit ist, dass beide, Deutschland ins Unglück gestürzt haben bzw. stürzen; der Unterschied ist der, dass Adolf Hitler sein Volk nicht an eine ausländische Macht verraten hat.»

Gegenstand der Politik sind die Menschen und ihre Beeinflussung. Wir können uns fragen – und insbesondere die Deutschen sollten es sich fragen: Welches ist das Ziel der ausländischen Beeinflussung im Jahr 2023?!

Dazu muss sie ein Propagandainstrument haben, das im Publikum emotionale Aufwallungen generiert, das es in die Stimmung versetzt, allem zuzustimmen, das dem Hegemon dient: Waffenlieferungen, Erhöhung der Rüstungsausgaben, Einführen der allgemeinen Wehrpflicht, fortgesetzte finanzielle Erhaltung des in Bedrängnis gekommenen ausländischen Staates, Kappen der eigenen günstigen Energieversorgung, Hinnehmen der Sabotage zweier Energiepipelines, Aufgabe einer eigenständigen Finanz- und Aussenpolitik, Aufgabe der Existenz eines eigenständigen geistigen Seins.

Nachfolgend ein Bericht, der emotional sehr aufwühlend ist, es handelt sich um die Wirkung einer NATO-HIMARS-Rakete, abgefeuert auf ein ziviles Ziel:

20:35 Uhr, 1. Februar 2023

«Nonne einen Tag nach Klosterbeschuss mit US-Raketenwerfer an Wunden gestorben

Die Nonne, die am Vortag beim ukrainischen Beschuss des Mariä-Entschlafens-Kloster Nikolo-Wassiljewski im Dorf Nikolskoje des Landkreises Wolnowacha der russischen Volksrepublik Donezk mit US-Hochpräzisionsgeschossen schwer verwundet wurde, erlag am 1. Februar ihren Wunden, wie eine Quelle im Kloster gegenüber RIA Nowosti erklärte:

„Gestern wurde ein Priester im St. Nikolaus-Kloster getötet, und heute erlag eine Nonne, die Megaloschima-Nonne Sawwa, ihren schweren Wunden. Die Frontlinie verläuft jetzt ganz in der Nähe des Klosters. Der Beschuss fand gestern gegen 18 Uhr statt, sie haben mit HIMARS das Kloster gezielt beschossen. Ein Priester wurde getötet – er wurde auf der Straße von vielen Splittern getroffen. Und die verwundete Megaloschima-Nonne befand sich in einem Kellerraum. Die Rakete drang in das Gebäude ein und durchdrang drei Decken. Der Nonne wurden beide Arme abgerissen und sie trug eine schwere Brustwunde davon.“ «

https://test.rtde.tech/international/131481-liveticker-ukraine-krieg/

W: Was verteidigt die NATO?

C: Die Hegemonie der USA bzw. ihre Dollarherrschaft.

Dass so eine Dollarherrschaft immer mal einen Weltkrieg braucht und zum Entstehen sogar zwei, das kann der interessierte Laie nachvollziehen.

W: Wollen die USA, indem sie ihre Kurzstreckenraketen von ukrainischem Territorium aus auf Russland starten, den NATO-Bündnisfall auslösen, denn NATO-Raketen, die in Russland einschlagen, können nicht ganz ohne Reaktion bleiben.

C: Vielleicht ist das die Absicht der USA, aber die Rechnung wird nicht unbedingt dadurch beglichen, dass russische Raketen in NATO-Land einschlagen, sondern indem Raketen mit einer grösseren Sprengkraft als bisher, ukrainisches Gebiet treffen, zum Beispiel Verkehrswege, was den grenzüberscheitenden Verkehr von Waffen empfindlich erschweren könnte, für den Transport humanitärer Güter aber noch ausreichend wäre.

Welcher Lohn winkt der NATO-Bevölkerung für einen Krieg gegen Russland (einen gewonnenen)?

Der Lohn der Bevölkerung für einen (gewonnenen) NATO-Krieg gegen Russland wird die Erhaltung der Dollar Herrschaft des Welt-Hegemons USA sein. Ob es sich lohnt, für dieses Ziel zu sterben, wird allerdings nicht die NATO-Bevölkerung selber entscheiden – sondern das wird die USA für sie übernehmen; so wie sie es für die Ukraine entschieden haben. Wenn in Ihnen der Verdacht aufkommt, dass Sie nur für eine übernationale Betrugsorganisation sterben würden, nicht aber fürs Vaterland, Ruhm und Ehre, Demokratie, Freiheit und Menschenrecht, dann möchte ich Sie bitten, sich an ihre Tagesschau, an die Presse des Bildungsbürgertums oder an ihr Boulevardblatt zu wenden – diese werden Sie darin bestärken, dass Ihre Sorgen unbegründet sind.

https://test.rtde.tech/international/161607-usa-wollen-glsdb-raketenmunition-an-ukraine-liefern/

Das Phänomen A. Baerbock lässt sich eigentlich einfach erklären: Sie befolgt strikt eine Parteilinie, die ihr von gewissen Bezugspersonen vorgegeben wurde, ohne nach links oder rechts zu schauen, Blick mit Scheuklappen immer geradeaus. Da Frauen das besser können als Männer, darf es nicht wundern, wenn ihr Geschlecht für höhere Politposten gezielt eingesetzt wird.

Wenn die Parteilinie, die eine Politperson befolgt, aus dem Ausland kommt und diese nicht mit den Interessen des eigenen Landes übereinstimmt, ist diese Politperson etwas recht Verabscheuungswürdiges, eigentlich eine Verräterin am eigenen Staat!

https://test.rtde.tech/meinung/160870-baerbock-und-der-krieg-gegen-russland-wir-haben-zu-fuerchten-wer-es-weiss/

Deutschland dazu zu drängen, an die Ukraine Leopard-Panzer zu liefern, könnte diesen Schluss nahelegen.

Aber Russland wird es auch wissen: Im Allgemeinen ist es nicht vorteilhaft, das zu tun, wozu einen der Gegner provozieren will. Ausserdem ist es wahrscheinlich, dass Leopard-Panzer auf dem ukrainischen Schlachtfeld eine sehr schlechte Figur machen (analog der türkischen Leopard-Panzer bei ihrem Einsatz in Syrien). Andererseits wird die Haltung Deutschlands, in Richtung Kriegspartei gegen Russland zu rutschen, nicht ganz unbeantwortet bleiben können – aber das ist schwierig, weil man dadurch, dass man andere bestraft, nicht sich selber bestrafen will.

Der nächste Schritt der USA könnte das Liefern von Kurzstreckenraketen an die Ukraine sein, das heisst, US-Kurzstreckenraketen, die von der Ukraine aus abgefeuert werden – es würde sich etwa um die Situation handeln, die Russland in einigen Jahren erwartet hätte, wenn es seine militärische Sonderoperation in der Ukraine nicht gestartet hätte. Die Folgen für die USA könnten darin bestehen, dass bei ihnen und in Europa durch Raketeneinschläge flächendeckend das Licht bzw. der Strom ausgeht – das würde den NATO-Staaten und insbesondere ihrer Bevölkerung viel Raum für das Nachdenken über die weiteren Schritte geben.

Die Frage ist: Können USA & NATO & EU Russland immer noch ihr Spiel aufzwingen oder wendet es sich gegen sie? Mit den früher allenthalben erfolgreichen Versuchen von Regimechange, koordiniert mit finanziell, wirtschaftlich, politischer Isolation scheint es auf der Welt, und insbesondere mit Russland, nicht mehr so zu klappen wie früher.

2014 hiess der Slogan: ‘Verbreitung von Demokratie, Freiheit und Menschenrecht in einem autokratischen Staat, der den Willen der Bevölkerung unterdrückt’. Das Ergebnis ist bekannt: Installation der Bandera-Jünger als massgebliche politische Kraft, das heisst, einer Russland-hassenden Gruppierung; was in der Folge zu einem Bürgerkrieg gegen die russisch-stämmige Bevölkerung von Donezk und Lugansk führte. Um zu diesem Ergebnis zu kommen gaben die USA gemäss Victoria Nuland 5 Milliarden Dollar aus.

Seit 2022 heisst der Slogan: ‘Einem armen, angegriffenen Land helfen, seine Souveränität zu bewahren’ durch massive militärische und finanzielle Unterstützung. Unnötig zu sagen, dass die NATO-Aufrüstung der Ukraine seit dem West-Putsch 2014 erfolgte.

Kann der Leser in den Slogans der USA & NATO & EU von 2014 und 2023 einen Zusammenhang oder Widerspruch entdecken? Als Gedankenhilfe die Frage: Wollten die USA damit, dass sie in der Ukraine einen Westputsch lancierten und das Land aufrüsteten, die Ukraine in ein souveränes Land verwandeln?

Dass die jüdische Ideologie (Religion) weltpolitische Bedeutung hat, kann daraus ersehen werden, dass es ohne sie (ohne das AT) kein christliches Abendland gäbe. Grundmerkmal der jüdischen Religion ist Aufspaltung: Eine Gottperson, die keine Einheit mit dem Sein macht, sondern einem eingegrenzten Sein, von dem sie die Ursache ist, mit einem rein geistigen, allmächtigen Willen gegenübersteht. Ein weiteres Merkmal der jüdischen Gottperson ist ihr Wille, das jüdische Volk, das heisst, die jüdische Abstammungsgemeinschaft, über die anderen Völker zu erheben – aus dieser Abgrenzung haben die Juden oder die Jünger Zions ihre Identität, ihr Selbstverständnis und ihren Lebensinhalt.

Was für eine Ethik hat eine Abstammungsgemeinschaft, die durch ihren Gott über die anderen Völker gestellt wurde: Grundsätzlich das Bewusstsein, die Elite unter den Völkern zu sein, Exzeptionalismus, ‘wir über den andern’. Führt diese Haltung notwendig zum Streben nach einem Machtverhältnis zu den anderen Völkern? Jedenfalls unterscheiden sich die Jünger Zions insofern von den absolutistischen Herrschern der vordemokratischen Zeit als sie nicht mit denen, die sie beherrschen im gleichen Gott verbunden sein wollen.

Die Frage ist, ob den Vertretern eines Exzeptionalismus, dieses Gefühl genügt oder ob es mit dem Wunsch nach Macht verbunden ist?

Insofern das Selbstverständnis eines Menschen auf Macht beruht, beruht es auf einer Aufspaltung, aber womit wird dann eine Einheit gemacht? Entweder mit der eigenen Gruppierung oder einem Gott ausserhalb des Seins oder beidem. Wenn das Selbstverständnis von politischen Akteuren nicht auf dem Wahrnehmen, Würdigen, Fühlen und Denken eines ungeteilten Seins beruht, beruht es offensichtlich auf anderen Menschen oder Staaten, aber auf diesen als Unterworfene – das ist eine fatale Ethik: Das Schicksal dieser politischen Gruppierung bedeutet ein stetes Schwanken zwischen den Zuständen als Täter und als Opfer; die anderen Völker sind auf jeden Fall Feinde, über die entweder Macht angestrebt wird oder deren Opfer man ist (letzteres kann das – sexuelle – Wohlgefühl des Masochismus enthalten).

Wie steht die Ethik des Welt-Beherrschers zur jüdischen Ethik?

Grundlage der Ethik des Welt-Hegemons ist auf jeden Fall Exzeptionalismus, ‘wir über den anderen’. Insofern passt die jüdische Ideologie nahtlos zur Ethik von USA & NATO & EU. Aber ist die Ethik von USA & NATO & EU die Ethik einer Abstammungsgemeinschaft? Sie kann insofern die Ethik einer Abstammungsgemeinschaft sein als sie von einer solchen übernommen wurde.

Welche Auswirkungen haben die Ideologie und Ethik des Exzeptionalismus auf die Welt?

Sie spalten die Welt auf, das heisst, sie sind das Gegenteil von völkerverbindend oder integrativ. Wir müssen uns im Klaren darüber sein: Welt-Hegemon sein, heisst nicht, unterstützen des Strebens der Menschen und Staaten nach geistiger und materieller Eigenständigkeit, sondern es unterdrücken. Das heisst, die Vertreter einer Ideologie und Ethik des Exzeptionalismus – USA & NATO & EU – können ihre Ziele der Welt nicht offen darlegen, was heisst, dass sie die Bevölkerung täuschen müssen: Das, was sie äusserlich vorgeben zu sein, ist nicht das, was sie innerlich sind. Wer seine tatsächlichen politischen Ziele verstecken muss, kann nicht mündige, geistig eigenständige Bürger wollen, die ihren Verstand anwenden und auch die Argumente derjenigen kennenlernen wollen, die von USA & NATO & EU als Feinde und als Böse bezeichnet werden. Vertreter des Exzeptionalismus und Hegemonismus, die als Verbreiter von innerstaatlicher Demokratie auftreten, sind grundsätzlich widersprüchlich, weil Machtansprüche, die von überstaatlicher Seite kommen, die innerstaatliche Demokratie untergraben.

Widersprüche, Illusionen und Lügen spalten die Menschen und wenn es gesellschaftliche oder staatlich verordnete Widersprüche, Illusionen und Lügen sind, spalten sie die Menschen grundsätzlich. Wer könnte ein Interesse daran haben Widersprüche, Illusionen und Lügen in die Menschen zu pflanzen? Das Streben nach Macht über Menschen, kann jedenfalls nicht dadurch realisiert werden, indem man ihnen reinen Wein einschenkt. Diese Leute müssen eine Erzählung in die Welt setzen, die ihnen erlaubt, über andere Menschen und Staaten Macht zu bekommen – diese Erzählung läuft darauf hinaus, dass andere Menschen oder Staaten böse seien und dass sie zum Guten bekehrt werden müssen.

Stellen Sie sich vor, Sie sagen ihrem Nachbarn: Du bist böse, das muss anders werden. Wenn ich dein Tun und Lassen bestimme und vielleicht noch dein Denken, wirst du ‘ein guter Mensch’ werden. Das ist etwa das, was USA & NATO & EU mit anderen Staaten machen – und der Hintergrund (Zweck) davon ist, das Tun und Lassen und eventuell das Denken des «Nachbarn» so zu bestimmen, dass sie über sein Eigentum und seine Ressourcen die Verfügungsgewalt bekommen.

Woraus haben diejenigen, die Widersprüche, Illusionen und Lügen in die Menschen pflanzen, ihre Identität?

Identität heisst: Selbstverständnis, Selbstwertgefühl, Lebensinhalt, Lebenssinn. In andere Menschen Widersprüche, Illusionen und Lügen pflanzen, bedeutet, die Realität aufzuspalten – womit machen diese Menschen eine Wesenseinheit: Mit einem von der Wirklichkeit abgespaltenen Teil des Seins, zum Beispiel einer Idee, die ihnen erlaubt, auf die Realität herabzusehen (zum Beispiel durch die Wesenseinheit mit einer Gottperson, die den Zugang zu ihr von der Abstammung abhängig macht) oder sie machen eine Wesenseinheit mit den anderen Menschen und dem Kosmos, insofern diese ein eingeschränktes Sein sind (zum Beispiel durch ein Machtverhältnis). Mit welchem Charakter oder welcher Mentalität korrespondiert diese Ideologie, Religion oder Weltanschauung, die keine Einheit mit dem Sein machen will? Mit einer Persönlichkeit, die sein will, ohne zu sein, sei es aus Hochmut oder Angst.

Der Antrieb, mit der Wirklichkeit eine Einheit zu machen

Wenn für mich die Bestimmung des Menschen und das Ziel, darin besteht, das Sein zu erfassen, es zu würdigen und zu geniessen – das heisst, mit ihm übereinzustimmen – dann werde ich es nicht aufspalten: Weder räumlich, noch zeitlich, noch substanziell. Ich werde nicht Geist von Materie abspalten oder andere Abstammungen für minderwertig halten und so meine Einheit mit dem Sein auflösen.

Möglicherweise hat ein Liebender seine Identität aus seiner Beziehung zu seiner Geliebten – aber womit macht er eine Wesenseinheit, wenn sein Verhältnis zu ihr Macht ist? Denn das Verhältnis der Macht bedeutet nicht, das Machen einer Einheit, sondern Aufspaltung.

Womit bedeutet Macht – der andere soll tun und lassen und eventuell denken, was ich sage – eine Wesenseinheit?

Es bedeutet eine Wesenseinheit mit dem anderen, insofern er Produkt meiner selbst ist, das heisst, eine Wesenseinheit mit etwas, von dem ich die Ursache bin, anders gesagt, eine Wesenseinheit mit sich selber als Kreateur des anderen.

Selber die Ursache sein von dem, womit eine Wesenseinheit gemacht wird oder die Wesenseinheit mit sich selber als Kreateur des anderen, ist das Merkmal einer rein geistigen, wollenden, allmächtigen Gottperson – es ist deshalb naheliegend, anzunehmen, dass die Idee eines solchen Gottes von ebensolchen Menschen stammt, die eine Wesenseinheit mit den anderen Menschen und der Natur insofern machen als diese ihre Produkte sind, will sagen, sie ihre Ursache sind. Das Sein dieser Personen besteht nicht aus Aufnehmen, Empfangen, Einsehen, Wahrnehmen, Auf-sich-wirken-lassen der anderen Menschen und des Kosmos, sondern aus etwas davon Abgespaltenem das für sie durch ihr Wollen und einem kalkulierenden Intellekt besteht, der die Abhängigkeit oder Inferiorität des anderen schafft.

Aufspalten der Wirklichkeit heisst, aus einem zwei machen und das eine für minderwertig oder inferior erklären

Das Aufspalten der Wirklichkeit, bedeutet zwar ihre Herabwürdigung, muss aber nicht notwendig mit dem Eingreifen in das Leben anderer Menschen verbunden sein; die Aufspaltung der Wirklichkeit durch Machtstreben hingegen, bedeutet offensichtlich Eingreifen in das Leben anderer Menschen. Bewusst müssen wir uns sein: Der Mensch kann zwar Geist von Materie abspalten, aber er kann nicht seinen Geist vom Geist der anderen oder seinen Verstand vom Verstand der anderen abspalten.

Welche geistig-emotionale Beziehung besteht zwischen der Macht ausübenden Person und den Betroffenen?

Welche geistig-emotionale Beziehung besteht zum Beispiel zwischen Victoria Nuland und Wladimir Putin? Für Nuland ist Putin einfach nur derjenige, der die Übernahme Russlands in die Machtsphäre der USA verhindert. Für Putin ist Nuland ein bedeutender Einflussfaktor, der die Eigenständigkeit und Entfaltung Russlands verhindern will. Was sind für Victoria Nuland die Menschen Russlands? Wenn andere Staaten und ihre Bevölkerungen blosses Mittel sind, der eigenen Gruppierung zusätzliche Dollars und Macht zu verschaffen, dann wirkt das nicht völkerverbindend – und es muss, um dieses Ziel zu erreichen durch die Medien, über die man durch das Schaffen von finanziellen, geschäftlichen, beziehungsmässigen Abhängigkeiten gebietet, ein Unmass an Widersprüchen, Illusionen und Lügen verbreitet werden. Womit macht Victoria Nuland (USA-Neocons) eine Wesenseinheit: Mit einer Aufspaltung – wir-gegen-sie-Mentalität oder der Fixierung auf einen Feind.

Aus welchem Inhalt stammt die Überlegenheit der US-Neocons?

Gegen ihren Willen in das Leben anderer Staaten und Bevölkerungen eingreifen, muss den Hintergrund der Überlegenheit haben. Geistige Überlegenheit kann es nicht sein, denn diese fördert die geistige und materielle Entfaltung der anderen Menschen und Staaten. Bleibt die Möglichkeit der Überlegenheit durch Abstammung, Finanzkraft oder Gewaltanwendung: Die US-Neocons haben ein befremdendes Verhältnis zu den anderen Menschen: Ihr Lebensinhalt sind andere Staaten und Bevölkerungen, die sie an der Entfaltung ihrer Existenz hindern und deren volle Realität sie sich weigern wahrzunehmen (Lebensinhalt bedeutet Interesse, dauernde Beschäftigung mit ihm, innere Leere, wenn er nicht mehr da ist). Warum bindet (zum Beispiel) Victoria Nuland ihre Existenz an einen Lebensinhalt, den sie verachtet, geringschätzt und herabwürdigt? Der «Vorteil» ist, sie kann dadurch über ihm stehen, ihm überlegen sein – das Befremdende ist, dass es sich um ganze Völker und Erdteile handelt. Das weiter Befremdende ist, das Sein anderer Menschen, ganzer Erdteile oder der Natur dazu zu benützen, sich darüber erhaben zu fühlen – und die Erlösung, die Befreiung, die Befriedigung, der Sieg ist dann erreicht, wenn die anderen Menschen, Staaten, Erdteile, (die Natur?) unterworfen sind, was eigentlich nichts anderes bedeutet als die Zerstörung ihres eigenständigen Wesens.

Abschlussfrage: Wer würde Victoria Nuland, die US-Neocons bzw. die US-Regierung für die Beschützer der Welt vor dem Bösen halten, wenn es nicht täglicher Medieninhalt wäre?