Der Westen spaltet die Welt auf

Der Hintergrund von Aufspaltung – ‘wir gegen sie’ – ist meistens das Streben nach Macht. Ist jemand der Meinung, die Rolle, die USA & NATO & EU für sich auf der Welt vorgesehen haben, sei Kooperation mit dem Nicht-Westen – zum Beispiel Russland, China, Iran – auf gleichberechtigter Basis? Oder denkt jemand, zu anderen Staaten das Verhältnis der Macht haben, suchen oder erzwingen wollen, wirke auf die Welt integrativ und sei völkerverbindend? Wenn die eigenen Gefühle und Antriebe Machtorientierung bedeuten, die andere Menschen an ihrer geistigen und materiellen Entfaltung hindert, besteht das eigene Sein aus dem Stehlen des Seins der anderen.

Zwei Definitionen von Recht:

– Das Recht sind derjenige Wille, diejenigen Ansprüche, oder dasjenige Verhalten, die Bestätigung erfahren.

– Das Recht ist der die Menschen verbindende Wille, nicht durch Betrug oder Gewalt Schaden zu erleiden.

In USA-, NATO-, EU-Land erfahren zur Zeit derjenige Wille und diejenigen politischen Entscheidungen Bestätigung, die dem die Menschen verbindenden Willen, nicht durch Betrug oder Gewalt Schaden zu erleiden, entgegengesetzt sind. Was darauf hindeutet, dass die westliche Welt in den Händen von Leuten ist, die das staatliche Rechtssystem grundsätzlich ausser Kraft gesetzt haben. Oder gibt es das: Im eigenen Staat gilt eine Rechtsordnung, die die Bevölkerung vor Betrug und Gewalt schützt – aber gegenüber ausländischen Staaten gilt dieses Prinzip nicht? Wohltäter innerstaatlich, aber Betrüger zwischenstaatlich? Das ist schon deshalb nicht möglich, weil diese Regierung nicht vor das eigene Volk hintreten kann und sagen: Wir betrügen andere Staaten und Bevölkerungen, indem wir ihnen sagen, wir würden ihnen durch unser Eingreifen etwas Gutes tun, aber wir wollen nur Macht über sie. Deshalb muss derjenige Staat, der – gegen ihren Willen – in andere Staaten eingreift, zugleich das eigene Volk täuschen.

Wenn die herrschende Klasse eines Staates übernational ist, ist dieser Staat eher ‘Körperschaft’ als ‘Staat’ zu nennen – zum Beispiel Deutschland

Körperschaft ist ein auf Dauer angelegter Zusammenschluss von Personen, der einen überindividuellen Zweck verfolgt und dessen Bestand vom Wechsel der Mitglieder unabhängig ist. Der überindividuelle Zweck kann zum Beispiel im «Besitz» von ganzen Staaten und ihrer Bevölkerungen bestehen und dem Willen, den Umfang dieser «Assets» oder diese Macht, auszuweiten; das kann durch den Schein ethischer Überlegenheit – der durch finanzielle Überlegenheit gewonnen wird (Medienherrschaft) – realisiert werden. Das Ziel der Körperschaft ist dann erreicht, wenn Russland, China und der Iran auch Körperschaften sind, das heisst, als Staaten zerstört sind.

Was ist der Unterschied zwischen Staat und Körperschaft?

Ein Unterschied von Staat zu Körperschaft besteht darin, dass zu Staat notwendig ein bestimmtes Territorium gehört, nicht aber zu Körperschaft. Etwas wird Staat genannt, wenn dessen Politik von der Regierung bestimmt wird – in einem ‘Staat’ hingegen, der eine Körperschaft ist, können die offiziellen Entscheidungsträger, das heisst, die Regierung, bloss die Ausführenden der Wünsche grosser – Staaten-übergreifender – Kapitaleigner sein. Die Frage lautet: Wer bestimmt die Regeln des Geldwesens (Geldverleih, Geldhandel, Geldwechsel) und die Besteuerung und Arbeitsbedingungen der Unternehmen – insbesondere internationaler Gross-Unternehmen? Als Gesetz (Recht) wird in einem ‘Körperschafts-Staat’ nicht das installiert, was der Allgemeinheit dient, sondern einer finanzstarken extremen Minderheit.

Wer führt die Regie in diesem Spiel? Wovon sind diese Leute geleitet, die das ganze Leben monetarisieren, das heisst, durch das Schaffen von monetären Abhängigkeiten (durch Geldverleih, Geldhandel und Geldwechsel) Menschen und ganze Staaten beherrschen? Denn das Ergebnis ihres Wirkens ist immer absehbar: Chaos, Verelendung ganzer Staaten und Bevölkerungen, Krieg. Die Frage: Wer führt die Regie in diesem Spiel, heisst eigentlich: Wie konnte ein grotesker geistiger und charakterlicher Abschaum zum Welt-Beherrscher werden? Durch Täuschung, Irreführung, Geld, Gewalt, Betrug, Beziehungen, gezieltes Schaffen von Abhängigkeiten – mit einem Wort durch die Verbreitung von Widersprüchen, Illusionen und Lügen mit dem er den Geist der Menschen – der Medien-Konsumenten – verwirrt. Frage an diese Medien-Konsumenten: Worauf basiert das eigene Sein, wenn die eigenen Gefühle und Antriebe von Betrügern stammen?

Eine Welthegemonie, die keine zwischenstaatliche Rechtsgleichheit akzeptiert, ist eine schlechte Voraussetzung für die ‘United Nations Organization’ (UNO). Was kann innerstaatliches Recht noch sein, wenn im zwischenstaatlichen Recht keine Rechtsgleichheit besteht?!

Recht ist, was Bestätigung erfährt. Im Körperschafts-Staat erfahren der Wille, die Ansprüche und die Entscheidungen einer elitären Minderheit Bestätigung. Wenn das, was staatliche Bestätigung erfährt, das heisst, durch Gesetze und Regierungsentscheide, die Bürger um ihr materielles Wohlergehen betrügt, worin besteht dann die Einheit des Staates und das Recht?

Der Kern des Körperschafts-Staates besteht darin, dass dessen Regierung Komplize, Kollaborateur oder Mitläufer dabei ist, Ressourcen der eigenen Bevölkerung ins Ausland abzuführen. Das kann zum Beispiel dadurch geschehen, dass Ressourcen des eigenen ‘Staates’ dafür eingesetzt werden, Staaten zu zerstören, die der übernationalen Körperschaft, der man selber untersteht, nicht dienstbar sein wollen. Indem man dabei behilflich ist, diese in einen gewalttätigen Konflikt zu stürzen oder indem man florierende Handelsbeziehungen mit diesen Staaten opfert, um sie zu schwächen.

Die Regierung eines Körperschafts-Staates vergrössert zu Lasten der eigenen Bevölkerung die Finanzkraft und Macht der Körperschaft, die sie aus dem Ausland sponsert. Unnötig zu sagen, dass all die Eingriffe in das Leben anderer Staaten und ihrer Bevölkerungen unter dem Titel ‘ethischer Überlegenheit’ stattfinden, was den eigenen Bevölkerungen durch die körperschaftseigenen Medien erfolgreich vermittelt wird. Das heisst, Bestätigung erfährt etwas – Recht ist etwas – das die Bürger um ihr eigenes Leben betrügt und durch die Staatsgewalt vertreten wird. Frage: Haben Sie von einem Welt-Hegemon etwas anderes erwartet? Der Betrug muss so groß und von langer Hand angelegt sein, dass er gar nicht bemerkt oder quasi unbemerkt geschluckt wird.

Ziel des Körperschafts-Staates sind Menschen, die keinen eigenen, selbst denkenden Geist besitzen und keine geistige Eigenständigkeit entfalten, sondern durch Vorgaben gesteuert sind, mental in einer Welt leben, die produziert worden ist, um über sie zu herrschen – der Mensch sinkt durch den Körperschafts-Staat zu einer Art Haustier herab und geniesst einen ähnlichen Schutz wie sie.

Worauf basiert das eigene Sein?

Wenn ich das Wahrnehmen und Fühlen des anderen einschränke, verneine oder ignoriere, wovon bin ich dann ausgefüllt, woher soll mein Inhalt kommen? Hier ist beachtenswert, dass eine Ideologie (Religion), die die eigene Abstammung über die der anderen stellt, das Wahrnehmen und Fühlen der Wirklichkeit grundsätzlich einschränkt, indem sie aus einer Wirklichkeit zwei macht: Einen Teil als minderwertig oder inferior abspaltet.

Wovon ist jemand ausgefüllt, wenn es nicht die Einheit des Seins ist? Von einer Zweiheit des Seins zu deren einen Teil er das Verhältnis der Macht, der Überlegenheit oder des Ignorierens hat.

Seine Gefühle und Antriebe aus Widersprüchen, Illusionen und Lügen haben, bedeutet, sie aus Ideen zu haben, die nicht mit ihrem Gegenstand übereinstimmen, das heisst, es handelt sich bei diesen Gefühlen und Antrieben um ein willkürliches, zusammenhangsloses, eingeschränktes Sein – das allerdings das eigene Sein dieser Menschen ausmacht. Wenn die eigenen Gefühle und Antriebe Machtorientierung bedeuten, die andere Menschen an ihrer geistigen und materiellen Entfaltung hindert, besteht das eigene Sein aus dem Stehlen des Seins der anderen.

Wer sind die Finanzarchitekten?

Da von ‘Sicherheitsarchitektur’ geredet wird, könnte man doch geradesogut von ‘Finanzarchitektur’ sprechen – oder von ‘Wirtschaftsarchitektur’. Aber zugegeben: physische Sicherheit, Geld und wirtschaftliches Wohlergehen sind verschiedene Wesenheiten – die aber jeder Mensch gerne in sich selber vereinigt sieht; um das Panorama zu vervollständigen müssen wir noch ‘Gesundheitsarchitektur’ sowie ‘Sozialarchitektur’ und ihre eventuellen Macher erwähnen. Dann haben wir den Gegenstand des Betrügers mit unlimitiertem Ehrgeiz und exzeptionellen intellektuellen Fähigkeiten umrissen.

Es stellt sich die Frage nach dem Fundament dieser Konstruktions- oder Baukunst, nach ihrem Zweck und welche Gefühle sie befriedigen soll – dementsprechend wird das Bauwerk sein und die Menschen, die sich wohlfühlen darin und ob alle Platz haben darin. Soll der Zweck des Gebäudes die Herrschaft oder die Kooperation sein?

Sachliche Orientierung oder Orientierung an einer Gruppierung?

Wenn eine Regierung an einer Gruppierung orientiert ist – insbesondere, wenn diese übernational ist – dann ist sie erstens nicht souverän und zweitens nicht an der Sache orientiert. Die Sache wäre das Wohl des Volkes, die Erhaltung der Einheit des Staates, gutes Einvernehmen und Kooperation mit den Nachbarstaaten.

Jetzt können wir uns fragen: Woran ist der Staat USA, sind die NATO- und EU-Staaten orientiert, an einer Gruppierung oder an der Sache? Wenn unter Sache ‘Wohl des Volkes, Erhaltung der Einheit des Staates, gutes Einvernehmen und Kooperation mit den Nachbarstaaten’ zu verstehen ist, muss festgestellt werden, dass die Politik, die sie betreiben, diesem Ziel entgegengesetzt ist! Das Motiv, das sie angeben, für die Politik, die sie betreiben, ist allen einsichtig, geläufig und selbstverständlich: Die Bestrafung und das Eliminieren der Bösen auf der Welt. Dass die Bösen diejenigen sind, die einer unumschränkten Machtpolitik von USA & NATO im Wege stehen, entgeht den westlichen Medienkonsumenten, wenn ihnen die bösen Diktatoren in drastischen Worten und Bildern vorgeführt werden (Tagesschau, Radio, Zeitungen).

Es entsteht also die Frage: Entspricht es einer sachlichen Orientierung, die Welt in Gut und Böse einzuteilen oder ist es bloss die raffinierte Methode einer mächtigen Gruppierung, ihre Macht auszuweiten?

Was ist das für ein Typ Mensch, der die westliche Welt regiert? Wir haben dafür ein wunderbares Beispiel: Victoria Nuland von den US-amerikanischen Neocons.

Wer bestimmt das Handeln der USA und dadurch von NATO und EU?

Sind es die Wünsche Israels oder die von Bill Gates, Jeff Bezos, Elon Musk oder die Wünsche der US-Finanz- oder -Waffenindustrie? Eine weitere Möglichkeit wäre, es sei der Präsident der USA und seine Regierung, die den Staat gemäss den Wünschen der Bevölkerung lenke.

Wenn wir den Haushalt der USA betrachten, fällt auf, dass sie zum Beispiel 2021 801 Milliarden Dollar für das Militär ausgaben, das entspricht 38 Prozent der gesamten weltweiten Militärausgaben und ist mehr als die nächsten neun Länder, einschließlich China und Russland für das Militär ausgegeben haben. Entspricht diese Verwendung des Geldes des Staates den Wünschen Israels, der reichsten Männer der USA, der US-Finanz- oder -Waffenindustrie oder den Wünschen der Bevölkerung?

Welcher Plan, Wille, Ziel, welche Beziehung zu den anderen Staaten und Weltanschauung steckt hinter dem Budget (Etat) der Vereinigten Staaten von Amerika? Eine mögliche Antwort wäre: Wir können uns nur sicher fühlen, wenn wir die ganze Welt (z.B. mit 761 ausländischen Militärbasen) beherrschen – diese Idee könnte von Israel stammen und sie stimmt überein mit der Ideologie der US-Neocons oder Straussianer, die die US-Politik seit ungefähr 1963 bestimmen. Jedenfalls ist Israel, um seine Ziele zu erreichen, auf einen ‘Big Brother’ angewiesen, will sagen, die Rückendeckung durch eine – militärische – Weltmacht. Möglicherweise leben die USA und Israel in einer symbiotischen Beziehung der Art, dass, wenn der Wirt ausfällt, auch der Symbiont stirbt. Welche Ideologie diese beiden Staaten verbindet, drückt Präsident Joe Biden prägnant aus: «Ich bin ein Zionist».

Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob man das Prinzip ‘Sicherheit durch Beherrschung anderer Staaten’ Verteidigung nennen darf – der Generalsekretär des westlichen Verteidigungsbündnisses NATO, Jens Stoltenberg, wird Ihnen sicher eine schlüssige Antwort auf diese Frage geben können.

Es wird kaum Menschen geben, die nach Unsicherheit streben – und Sicherheit gibt es nicht nur in physischer Hinsicht, sondern auch in intellektueller, geistiger. Wir sollten allerdings bedenken, dass auch der Kriminelle sich physisch sicher fühlen möchte und der widersprüchliche Phantast intellektuell. Das Streben nach Sicherheit, das heisst, das Streben, die Beeinträchtigung des eigenen Lebens zu vermeiden, kann mit der Verwirklichung eigener Ziele kollidieren – das sollte der Kriminelle, der politische Betrüger, der schillernde Ideologe und der waghalsige Bergsteiger am besten wissen.

Das Gefühl von Sicherheit hängt mit dem zusammen, was als Gefahr erkannt wird. Derjenige, der als Grundlage seiner Sicherheit die Unterwerfung, Unterlegenheit oder Abhängigkeit der anderen sieht, wird in allem eine Gefahr oder Beeinträchtigung seiner Sicherheit sehen, worüber er nicht die Macht hat. Das heisst, er reduziert die Beziehung zu anderen Menschen oder Staaten auf eine Machtfrage. Sie können sich ausmalen, was das für das Zusammenleben von Staaten und von Menschen allgemein bedeutet und was es für Demokratie und Gleichberechtigung bedeutet! Es bedeutet zum Beispiel, dass die Befriedigung meiner Bedürfnisse, zum Beispiel meines Sicherheitsbedürfnisses deine Unterwerfung verlangt.

Was darf von einem ethisch überlegenen Staat erwartet werden?

Ethische Überlegenheit heisst, wissen, was gut und böse ist: Böse wäre lügen, betrügen, stehlen, den anderen Staat zwingen, gegen seine Interessen zu handeln oder zu seinem Nachteil in sein Leben eingreifen.

Woran kann ein Staat erkennen, dass der andere ihm ethisch überlegen ist?

Er kann es daran erkennen, dass der andere Staat ihm gegenüber weisungsberechtigt ist, gegen ihn Sanktionen ausgesprochen werden und die Medien seine Handlungen als böse darstellen, bzw. ihm böse Handlungen unterstellen.

Wenn wir den konkreten Schluss ziehen wollen, heisst das: Die USA stehen ethisch über Russland. Der weitere Schluss ist: Wenn die USA Russland zwingen, zu seinem eigenen Nachteil zu handeln, liegt das im Interesse der Welt und ist ethisch erstrebenswert.

Es wäre verwunderlich, wenn in einer unipolaren Welt, die von den USA angeführt wird, dieser Staat nicht zugleich Inhaber ethischer Überlegenheit wäre! Kann es sich doch beim Anführer einer unipolaren Welt nicht um einen kriminellen Unterdrückerstaat handeln, der anderen seine Regeln aufzwingen will.

Die Bösen bestrafen und die Guten belohnen macht ein Mafia-Clan – aber auch die Gottperson. Worum handelt es sich bei den USA? Um einen Mafiaclan oder einen Staat, der die Befehle der Gottperson ausführt oder einen Gottesstaat mit einer Clan-Ethik? Jedenfalls sind die Wünsche Israels der Großmacht USA Befehl – was wunderbar damit einhergeht in der – westlichen – Welt das Gute zu repräsentieren.

Jetzt stellt sich die Frage: um was für eine Art des Guten handelt es sich beim Guten, das USA & Israel vertreten und in der Folge die Nato und die EU?

Handelt es sich um das Ethik-Verständnis 1) oder 2)?

1) Böse ist, was sich den Zielen der eigenen Gruppierung widersetzt.

2) Böse ist, Ziele zu verfolgen, die zu Lasten des andern gehen bzw. ihn schädigen oder in seiner Entfaltung behindern.

Jedenfalls können wir festhalten, dass durch kombinierte militärische, finanziell-wirtschaftliche und mediale Macht es ohne weiteres möglich ist, einen Kontrahenten in eine Situation zu manövrieren, in dem ihm als Möglichkeit zur Selbsterhaltung nur noch der bewaffnete Kampf bleibt, die Macht aber, die all diese Intrigen und Schachzüge ausführt als legal Handelnde und als das Gute dasteht.

Für wen bringt die Weltherrschaft Vorteile?

Was soll das sein, ‘Weltherrschaft’? und wer könnte die Ambition haben, ein solches Ziel zu verfolgen?

Unter Herrschaft könnte man verstehen, andere dahin zu bringen, gegen ihr Interesse zu handeln – sei es durch Androhung von Gewalt, Strafen, Druckmittel, durch Versprechen von Gesundheit und Wohlergehen oder durch eine Beeinflussung bei der sie es gar nicht merken. Was könnten die Ziele sein – finanzielle, wirtschaftliche, politische? Jedenfalls fühlt sich, wer solche Herrschaft ausübt, über den anderen stehend. Weltherrschaft würde bedeuten, die ganze Welt dahin zu bringen, gegen ihr Interesse zu handeln. Weltführung hingegen würde bedeuten, den Menschen und Staaten zu ermöglichen, in Einklang mit ihren Interessen zu handeln und ihnen zu einer eigenständigen Entwicklung zu verhelfen.

Die USA möchten im Leben der Menschen dieser Welt eine Rolle spielen. Sind sie ein Machtstaat oder ein Führungsstaat?

Unter Führungsstaat verstehe ich einen Staat, der grundsätzlich eine Einheit mit den anderen Staaten macht und ihrem geistigen und materiellen Sein förderlich ist, unter Machtstaat hingegen einen Staat, der die anderen Staaten nur als Instrumente für seine beschränkten Zwecke benutzt.

Die Befriedigung des Machtstaates ist es, wenn die anderen Staaten das tun, was er will. Die Befriedigung des Führungsstaates hingegen besteht darin, dass jeder Mensch und jeder Staat zu ihrem Recht kommen und so eine Koexistenz zum gegenseitigen Vorteil stattfindet, das heisst, ihm geht es darum, das eigenständige Sein der Menschen, Bevölkerungen oder Staaten zu bewahren, der Machtstaat hingegen missachtet es oder stellt sich über es. Dem Machtstaat geht es darum, dass sich ihm die anderen unterwerfen, dem Führungsstaat hingegen darum, sich für eine gemeinsame Sache einzusetzen, und das ist sein Antrieb, im Leben anderer Staaten eine Rolle zu spielen.

Womit macht der Machtstaat USA eine Einheit? Mit seiner eigenen Gruppierung und einer mehr oder weniger expliziten Ideologie, die die Realität aufspaltet in die eigene Rolle als autonomen, weisungsberechtigten Staat und nicht eigenständige, abhängige, unterlegene Staaten. Welche Bevölkerung wäre bereit, diese Aufspaltung hinzunehmen, in der ihre Rolle darin besteht, Befehlsempfängerin einer Herrenclique zu sein? Also müssen diese Machtpersonen eine Einheit mit Lügen, Falschheit, Niedertracht, Hinterhältigkeit und Widersprüchen eingehen, um erfolgreich zu sein. Kann man dem sagen: geistig auf eigenen Füssen stehen, selbstbestimmt sein, rational, geistig selbständig und frei handelnd?

Handelt, wer den Menschen und die Natur herabwürdigt, im eigenen Interesse? Und steht, wer nicht in seinem Interesse handelt, geistig auf eigenen Füßen?

Die Festlegung der Realität durch Gesetze

Gesetz ist ein Befehl, Anordnung, Vorschrift, Verhaltensanweisung, es verpflichtet die Menschen etwas zu tun oder zu unterlassen.

Ein Gesetz bringt den Willen eines Akteurs oder einer Mehrheit von Akteuren zum Ausdruck – aber wen betrifft dieser Wille und die Bestrafung, wenn er nicht befolgt wird? Die Bevölkerung des eigenen Staates oder auch die Bevölkerung anderer Staaten?

Ein Gesetz legt Sachverhalte – die Realität – fest, denn es enthält die – stillschweigende – Annahme, dass das durch die Gesetze festgelegte Verhalten tatsächlich das Wohl der eigenen Bevölkerung verbessert oder dadurch tatsächlich eine Gefahr abgewendet werden kann. Es enthält zum Beispiel die Behauptung, dass Putin das Wohl der USA beeinträchtigen würde oder – Beispiel aus einem anderen Bereich: das Corona-Virus durch mRNA-Impfungen neutralisiert werden könne.

https://de.rt.com/international/127381-resolution-zur-nichtanerkennung-putins-nach-2024-in-us-kongress-eingebracht/

An wem orientieren sich die westlichen Regierungen?

USA & EU sind böse auf Russland, China, Iran (die „autokratischen“ Staaten), weil dort Bill Gates und seine Freunde, kein Gesetz kaufen können, das die Bevölkerung nötigt, Pfizer und Moderna Junk-Medizin zu kaufen (bekannt als «Impfstoff»).

Man würde meinen, wissenschaftliche Medizin sei staatenübergreifend, aber das ist nur dann der Fall, wenn nicht gerade das westliche Finanzsystem zusammenbricht (ich meine den US-Dollar) und dieser durch eine digitale transatlantische Zentralbankwährung gerettet werden soll. Wenn es beispielsweise nur noch elektronische Zahlungsmittel gäbe, können Impfverweigerer oder andere Menschen, die nicht die richtige Meinung vertreten oder auf ein bestimmtes Produkt verzichten wollen auf Knopfdruck zur Bestrafung vom Zahlungsverkehr ausgeschlossen werden, dasselbe mit Firmen, die sich nicht dem Fed-Kartell unterwerfen wollen (Fed = US-Zentralbank). Das hat zwar mehr mit Planwirtschaft als freier Marktwirtschaft zu tun, aber da es von den gekauften Medien, als Schutz der Bevölkerung verkauft wird, ist es sowieso egal, worum es sich handelt. (Es handelt sich um einen Rundumschutz, so dass die Bevölkerung vor allem geschützt ist.)

Sie können sich jetzt fragen:

Was könnte das, was die Medien politisch unterstützen mit dem Privatbesitz des – westlichen – Finanzsystems zu tun haben? Und was könnte die Herrschaft der Medien über die Bürger mit dem Installieren von Gesetzen zu tun haben? Und sie können sich fragen, ob Sie Ihre Gesundheit von den privaten Besitzern des westlichen Finanzsystems schützen lassen wollen?

Die Aufgabe des Rechts ist Schutz vor Willkür

Religion als Gruppierung

Willkür heisst: was Recht und Unrecht – und somit Wahrheit und Lüge, Gut und Böse – ist, wird von einer Gruppierung bestimmt, die sich über die anderen Menschen stellt. Diese Gruppierung hat ihren Höhepunkt erreicht, wenn sie die Bevölkerung täuschen, Lügen verbreiten, und kriminell tätig sein kann, ohne zur Rechenschaft gezogen zu werden, da ihre einflussreichen Mitglieder sich gegenseitig decken, und ihre Behauptung, das Gute zu vertreten, durch die Medien bestätigt wird.

Wenn eine Gruppierung mächtig ist, dann wird sie versuchen, Einfluss zu nehmen auf die Politik (die Innen- und die Aussenpolitik) – aber wo befindet sich eigentlich diese Gruppierung? Und warum stellt sie nicht gerade – offen – selber die Regierung? Jedenfalls können wir feststellen: Wenn die Innen- und die Aussenpolitik einer Regierung nicht im Interesse der Bevölkerung ist, dann steht sie offensichtlich in den Diensten einer bestimmten Gruppierung. Was für eine Politik verfolgt eine Gruppierung, die sich nicht mit dem Ziel identifiziert, das Wohl der Bevölkerung eines Staates sicher zu stellen, oder zu fördern? was formell das Ziel jeder Regierung ist. Auf der innenpolitischen Ebene ist es klar: den Gang der Dinge – u. a. durch Gesetze – so zu bestimmen, oder zu unterstützen, dass das, was gross und privat ist, noch grösser werden kann. In der Aussenpolitik geht es darum, denjenigen Staaten, die sich nicht den Bedingungen des US-geführten Kredit-, Finanz-, Wirtschafts-, und Handelssystems unterwerfen wollen, an den Karren zu fahren.

Gibt es einen Staat, dessen Bevölkerung von dieser Gruppierung profitieren kann? oder ist es bloss so, dass diese Gruppierung die Mittel der Staaten (Armee, Diplomatie) benutzt, um ihren Einfluss, und Vermögen zu vergrössern?

Was für diese Gruppierung Gut und Böse ist, ist jedenfalls klar: Wenn Regierungen tun, was sie will, gehören sie zu den Guten, sonst sind sie böse und müssen bestraft werden. Was, bzw., wer gut und böse ist, teilt die Gruppierung der Bevölkerung durch die Medien mit, und die assoziierten Regierungen handeln im Einklang mit ihnen. Jetzt können wir überlegen: welche Staaten, Staatsoberhäupter, und Regierungen werden als die Guten dargestellt, und welche als die Bösen? Und dann sind wir der Identität dieser Gruppierung etwas nähergekommen.

Wenn Gut und Böse – Recht und Unrecht, wahr und falsch – vom Willen einer Gruppierung abhängen, worin sollen dann Menschen, und Staaten vereinigt sein? Sollen sie darin vereinigt sein, dass ein anderer Staat für sie bestimmt, was Gut und Böse ist, Recht und Unrecht, wahr und falsch? Wenn die Regierung eines Staates gegen die Regierung eines anderen Staates Gewaltmittel einsetzt – mit welchem Recht tut sie das? Sie kann sagen, die Regierung des anderen Staates unterdrücke die Bevölkerung, und es sei ihre Pflicht, dort das Recht und das Gute zu verbreiten. Allerdings kann das jeder vorbringen, der die Ausweitung des eigenen Herrschaftsbereichs anstrebt, und zu diesem Zweck, im anderen Land eine ihm angenehme Regierung installieren möchte.

Das Recht ist derjenige Wille, dasjenige Verhalten, oder diejenigen Ansprüche, die Bestätigung erfahren. Wenn ein Staat, der gegen andere Gewaltmittel anwendet (Krieg, Unterwanderung, Sanktionen), Bestätigung erfährt, dann ist seine Handlungsweise quasi zu Recht geworden – unabhängig davon, ob die Zustimmung auf Täuschung, Betrug, oder Verleumdung zurückgeht. Das Hauptinstrument, das der Handlungsweise eines öffentlichen Akteurs (z.B. Regierung) entweder Bestätigung verschafft, oder sie verweigert, sind die Medien.

Wenn die Zustimmung zu einer Handlungsweise auf Täuschung, Betrug, oder Verleumdung zurückgeht, ist der Beschiss der Bevölkerung dreifach: sie verehrt jene als Verbreiter des Guten, die verbrecherische Betrüger sind, und sie ist bereit eigene staatliche Ressourcen (Militär, Diplomatie) beizusteuern, und Handelseinbussen hinzunehmen, um anderen Bevölkerungen und Staaten Schaden zuzufügen.

Recht kann nur zwei Grundlagen haben: entweder die Bestätigung eines Willens, Verhaltens, oder Ansprüchen, oder die Gleichstellung der involvierten Akteure. – Recht, das alle Staaten und Völker verbindet, kann nur darin bestehen, dass kein Staat über dem andern steht. Wenn die Bestätigung eines Willens, Verhaltens, oder Ansprüchen auf Täuschung, und Betrug basiert, ist klar, dass das Prinzip der Gleichstellung verletzt wurde. Ausserdem gibt es kein Recht auf der Welt, das Lüge, Täuschung, und Betrug als legitime Mittel zur Erlangung eines Status des Rechts betrachtet.

Das Recht und die Weltanschauung

Für eine Gruppierung (z.B. eine Gruppierung, die einen Staat beherrscht), die eine Weltanschauung hat, gemäss derer sie über den anderen Menschen, Staaten, und Völkern steht, kann Gleichstellung keine Grundlage des Rechts sein: für sie gibt es die eigene Gruppierung und Aussenstehende, über denen sie steht, und mit denen sie gar nicht verbunden sein will, auch nicht durch das Recht, es sei denn, dieses stelle sie über die andern (!).

Mein Bild der Wirklichkeit

Wenn meine Nachbarin mir sagt, ihr Hund sei gestorben, ist das eine Information, aber es ist kein Medium im Spiel (ausser, sie würde es mir über das Telefon o. Ä. mitteilen). Wenn in der Zeitung stehen würde, der Hund meiner Nachbarin sei gestorben, wäre es eine Information, die ich von einem Medium habe. Es wäre gedruckt auf Zeitungspapier, käme aus dem Radio, oder Fernsehen, von einem Redakteur, der aus irgendeinem Grund diese Nachricht bringt – denn es gäbe noch zehntausend andere.

Wenn der Hund der Nachbarin gestorben ist, prägt das nicht meine Wirklichkeit, wenn hingegen zum Beispiel ein Nachbar sagen würde, der andere Nachbar habe das und das gesagt, oder getan, und er sei ein Scheusal, dann könnte das mein Bild, das ich von der Wirklichkeit habe, prägen.

Das Alte Testament – und auch das neue – sind Bücher (keine Zeitung, oder Sendeanstalten). Aber zweifellos ist es ein Medium, das das Bild der Wirklichkeit von sehr vielen Menschen geprägt hat, und noch immer prägt. Allerdings wurde der Glaube anfangs mündlich verbreitet – obwohl an seinem Ursprung Schriftgelehrte standen, und dessen Inhalt schriftlich festgehalten wurde.

Verbreitet das Alte Testament (und das neue) Information? Es steht zum Beispiel darin, dass Moses mit einer unsichtbaren Person gesprochen habe, die ihm Anweisungen erteilt habe.

Entscheidend, oder wesentlich sind diejenigen Mitteilungen, Nachrichten, Informationen, Inhalte die mein Bild von jemandem, oder etwas prägen! das kann auf der Ebene Klatsch, Politik, oder Religion stattfinden. Wenn sie ein Bild vermitteln durch das jemand, oder etwas herabgewürdigt wird, ist das problematisch.

Vergessen wir nicht: durch die Medien ist es höchst effektiv möglich, in den Lesern, Zuhörern, und Zuschauern ein gewolltes Bild der Wirklichkeit zu erzeugen. Dazu passt der Ausdruck Aberglauben: das sind Vorstellungen, die andere für einen kreiert haben, in der Absicht, über einen zu herrschen.

Mein Bild der Wirklichkeit, das von andern stammt, kann eigenes aufnehmen, empfangen, einsehen der Natur und des Menschen ersparen – aus diesem Umstand kann möglicherweise ein Teil des Erfolgs des Alten und Neuen Testaments erklärt werden: die «Bildlichkeit», Objekthaftigkeit, die das Sein, oder die Wirklichkeit durch das Medium angenommen hat, ist für viele Mentalitäten beruhigend.

Wenn eine Gesellschaft durch die Medien irregeführt wird, dann sind die betroffenen Gesellschaften auf dem Weg des Niedergangs – allerdings ist mit der Irreführung eine Gruppierung verbunden, die umso erfolgreicher ist, je besser es mit der Irreführung klappt. Wenn zum Beispiel eine Allianz von Staaten auf eine andere gehetzt werden kann (Weltkrieg), und diese siegreich ist, dann profitieren doch sehr viele (?).

Den Nachwuchskräften des Staates die Möglichkeit zu offerieren, falsch zu sein – das heisst, Irreführung der Bevölkerung zu betreiben – und gleichzeitig Karriere zu machen, ist allerdings, wie sich sicher jedermann leicht vorstellen kann, dem Wohl der Allgemeinheit nicht förderlich.