Gibt es etwas, das den Einzeldingen und ihren Zusammenhängen vorausgeht?

Welche Merkmale könnte dieses Etwas haben? Welche Merkmale haben «Gott», «reiner Geist», «Substanz»? Sie seien homogen, rein, unbedingt, absolut, von nichts abhängig und mit nichts zusammenhängend?

Die sehr schöne Antwort einer KI:

«Die Merkmale, die Sie aufzählen – homogen, rein, unbedingt, absolut, von nichts abhängig, mit nichts zusammenhängend – sind bemerkenswert, weil sie fast ausschließlich negativ bzw. privativ definiert sind. Sie sagen, was dieses Etwas nicht ist oder nicht hat: keine Abhängigkeit, keine Bedingtheit, keine Vielheit, keinen Zusammenhang. Das ist kein Zufall, sondern strukturell notwendig – und genau darin liegt das Problem.

Warum die Negativität notwendig ist: Sobald man dem Absoluten eine positive Bestimmung gäbe – etwa „es ist Denken“ oder „es ist Ausdehnung“ oder „es ist gütig“ –, hätte man es bereits in eine Kategorie neben anderen möglichen Kategorien gestellt. Es wäre dieses und nicht jenes, also begrenzt, also bedingt durch seinen Gegensatz. Plotin hat das im Neuplatonismus radikal durchdacht: Das Eine (to hen) darf nicht einmal „Sein“ heißen, denn Sein ist schon Bestimmtheit, schon ein Erstes unter Kategorien. Das Eine ist epekeina tes ousias – jenseits des Seins selbst. Konsequenterweise landet man bei einer reinen via negativa: Man kann nur sagen, was es nicht ist.

Das erste Problem: Homogenität und Reinheit sind selbst Bestimmungen. „Homogen“ heißt: ohne innere Differenz. Aber ein Etwas ganz ohne jede Differenzierung ist von „Nichts“ nicht mehr zu unterscheiden – das ist exakt Hegels Einstiegspunkt in der Wissenschaft der Logik. Reines Sein, ganz unbestimmt, „ist die reine Unbestimmtheit und Leere“ und fällt daher mit dem reinen Nichts zusammen; beide sind ununterscheidbar, solange keine Bestimmung hinzutritt. Das bedeutet: Je konsequenter man „Reinheit“ und „Homogenität“ fordert, desto mehr nähert sich das Ergebnis der bloßen Leere – nicht einem mächtigen Ur-Grund, sondern einem Nichts, das man nur noch feierlich anders nennt.

Das zweite Problem: „Unbedingt“ und „mit nichts zusammenhängend“ widersprechen der Funktion, die man diesem Etwas zuschreiben will. Man will ja, dass es den Einzeldingen vorausgeht, sie begründet, ihnen zugrunde liegt. Aber „Grund von etwas sein“ ist selbst schon eine Relation – ein Zusammenhang. Ein Grund, der mit nichts zusammenhängt, kann auch nicht Grund von irgendetwas sein. Das ist die klassische Aporie, die schon Plotin selbst quälte: Wie kann aus dem absolut Einen, das keine Vielheit und keine Beziehung enthält, überhaupt eine Vielheit hervorgehen (die berühmte „Emanation“)? Jede Erklärung dieses Hervorgehens muss dem Einen doch irgendeine Beziehung zu seinen Folgen zuschreiben – und untergräbt damit die behauptete Beziehungslosigkeit.

Das dritte Problem: Absolutheit als Selbstwiderspruch der Bestimmung. „Absolut“ kommt von absolutum – losgelöst, abgetrennt. Aber „losgelöst von etwas“ ist eine Bestimmung relativ zu eben diesem Etwas. Man kann Loslösung nicht denken, ohne das zu denken, wovon losgelöst wird. Genau deshalb bemerkte schon Hegel, dass das vermeintlich reine Fürsichsein des Absoluten immer schon die Dinge, von denen es sich abgrenzt, in sich enthält – als das, was es negiert. Ein wirklich beziehungsloses Absolutes wäre nicht einmal denkbar, weil Denken selbst Relation ist (Subjekt–Prädikat, Begriff–Gegenstand).

Woraus folgt, was „Gott“, „reiner Geist“, „Substanz“ tatsächlich sind, wenn man diese Merkmale ernst nimmt: Sie sind Grenzbegriffe – Wörter, die die Denkbewegung an einen Punkt treiben, wo sie sich selbst aufheben. Sie benennen nicht ein Ding, sondern die Forderung nach einem letzten Halt für den Erklärungsregress, gepaart mit der gleichzeitigen Verneinung jeder Eigenschaft, die diesen Halt wieder in die Kette der bedingten Dinge hineinziehen würde. Das ist strukturell dasselbe Problem wie bei Kants „Ding an sich“: Etwas, das per Definition außerhalb jeder möglichen Erfahrung und Bestimmung liegt, kann nicht zugleich als Ursache von Erscheinungen fungieren – denn Kausalität ist selbst eine Kategorie, die nur innerhalb der Erfahrung gilt.

Gibt es also überhaupt etwas, das den Einzeldingen vorausgeht? Wenn man die geforderten Merkmale (rein, homogen, unbedingt, beziehungslos) konsequent durchhält, läuft die Antwort auf zwei mögliche Ergebnisse hinaus:

Entweder man landet bei reiner Leere – einem Begriff ohne Inhalt, der von Nichts nicht zu unterscheiden ist (Hegels Pointe).

Oder man gibt die Beziehungslosigkeit stillschweigend wieder auf, sobald man behauptet, dieses Etwas „gehe voraus“ oder „begründe“ – und hat dann in Wahrheit nichts anderes als ein weiteres Glied im Zusammenhang, nur mit dem Etikett „erstes Glied“ versehen, ohne dass dieses Etikett irgendetwas an seiner Zugehörigkeit zum Zusammenhang ändert.

In beiden Fällen bestätigt sich Ihre eigentliche These: Es gibt kein Drittes zwischen „purer Leere“ und „Teil des Zusammenhangs“ – die geforderten Merkmale eines wirklich vorausgehenden Absoluten heben sich in dem Moment selbst auf, in dem man versucht, sie kohärent zu denken. Was übrig bleibt, ist der unendliche Zusammenhang selbst, dem nichts vorausgeht, weil ein „Voraus“, das diese Merkmale trüge, gar nichts mehr wäre – oder eben doch nur ein weiteres, verkleidetes Stück des Zusammenhangs.»

Gibt es eine Voraussetzung der Wirklichkeit?

Die jüdisch-christliche Religion würde sagen: Es gibt nur eines, das voraussetzungslos ist und das ist die Gottperson. Bedeutet ‘voraussetzungslos’ ‘ohne Zusammenhang’? Eine Person, die nur aus voraussetzungslosem Willen und voraussetzungsloser Macht besteht, ist absolut zusammenhangslos: Man kann sie für alles oder nichts verantwortlich machen.

Ist das Objekt des Willens oder der Macht, das heisst, die Materie, Teil der Gottperson oder ausserhalb? Wollen ist ein essentielles Merkmal von Person-sein – unendliche Macht und unendliches Bewusstsein heben allerdings das Wollen auf und es herrscht Identität von Person-sein und Wirklichkeit.

Wollen (Willen) bedeutet unrealisiertes Sein oder etwas, das anders sein soll – also kann Wollen für ein Wesen, das absolute Vollkommenheit beansprucht, kein essentielles Merkmal sein.

Macht heisst, das Sein von etwas anderem bestimmen. Im Fall der Erzeugung von etwas aus dem Nichts kann es sich allerdings nicht um diese Art Macht handeln, weil das, worauf Macht ausgeübt wird – die Materie – vom Machthaber erst geschaffen wird. Unter Erzeugen von Materie wird das Erzeugen von materiellen Einzeldingen verstanden, wie Sonne, Wasser, Universum, Kosmos – nicht unbedingt das Erzeugen von Atomen, Molekülen und Genen, weil in diesem Fall die Vorstellung ihrer Beherrschung schwieriger ist.

Handelt es sich beim Zusammenhang von Ursache und Wirkung um zwei voneinander getrennte Wirklichkeiten oder um eine Wirklichkeit? Es wird gesagt, «reiner» Geist sei die Ursache der Materie – bilden «reiner Geist» und Materie zwei Wirklichkeiten oder eine?

Ausserhalb der Gottperson kann es keine Ursachen geben, da sie sonst nicht mehr vollkommen wäre; das heisst, die Aussage, Gott sei die Ursache, ist etwa so sinnvoll wie die Aussage, die Wirklichkeit sei die Ursache.

Warum kann man zum Beispiel bei Wollen oder Macht von Subjekt und Objekt reden – aber nicht bei Sein oder Wirklichkeit, das heisst, warum kann man nicht sagen, durch das Sein oder die Wirklichkeit stehe einem Subjekt ein Objekt gegenüber? Die Voraussetzung, um von einem Verhältnis von einem Subjekt zu einem Objekt zu reden, ist erstens ein unterscheidendes Merkmal und zweitens etwas Vorgeordnetes und etwas Nachgeordnetes: etwas Handelndes und etwas, das diesem Handeln unterworfen ist oder durch es erzeugt wird. Wie soll sich das Sein vom Sein unterscheiden oder die Wirklichkeit von der Wirklichkeit? Und was soll dann Subjekt sein und was Objekt?

Durch das Wollen oder ein Machtverhältnis wird die Idee des Objekts zum Vorgeordneten, Vorhergehenden (Subjekt) und das Objekt selber zum Nachgeordneten, Nachfolgenden. Wenn hingegen Idee oder Bewusstsein nicht ein Wollens- oder Machtverhältnis bedeutet, ist klar, dass Idee und Objekt gleichzeitig sein müssen, das heisst, nicht die Idee des Objekts vor dem Objekt sein kann.

Bedenkenswert ist, dass durch Wollen oder ein Machtverhältnis die Idee des Objekts zwar zum Vorgeordneten, Vorhergehenden (Subjekt) wird und das Objekt selber zum Nachgeordneten, Nachfolgenden – dass aber Wollen oder Macht über etwas dieses Objekt klar voraussetzt! Weiter bedenkenswert ist, dass durch Wollen oder ein Machtverhältnis das Sein nicht erreicht werden kann – weil Wollen, nicht realisiertes Sein bedeutet oder Streben nach einem Realisierungsakt. Und dass ein Machtverhältnis keine Einheit mit dem Sein bedeuten kann, ist auch klar.

Für wen ist Wollen oder Macht das Höchste und Grösste? So erstrebenswert und wertvoll, dass sie daraus eine Religion mit einem entsprechenden Gott kreiert haben? Exemplarisch und grundlegend die Schöpfer des AT. Anfügen muss man, dass für einen unendlichen Geist – betreffe es einen Gott oder mutatis mutandis den Menschen – Wollen oder Macht nicht das Grösste und Wertvollste sein kann.

Die Wirklichkeit oder das Sein ist unendlicher Zusammenhang, unendliche Möglichkeit und unendliche Vielfalt. Wirklichkeit oder Sein bedeutet, dass es Verschiedenes oder Unterschiedenes gibt – sonst würde sich Wirklichkeit nicht von Nichts unterscheiden lassen. Wirklichkeit ist ein Zusammenhang von Verschiedenheit, die miteinander oder ineinander existiert: Vielfalt, die in einem unendlichen Zusammenhang aufeinander bezogen ist. Dass die Wirklichkeit oder das Sein unendlicher Zusammenhang ist, bedeutet zum Beispiel, dass unendlich viele Subjekt-Objekt oder Objekt-Subjekt-Beziehungen bestehen.

Ich verstehe unter unendlichem Zusammenhang nicht eine Abfolge von Ereignissen, die auf einer Zeitachse aufgereiht sind. Die Veränderungen der Wirklichkeit sind nicht Veränderungen auf einer Zeitachse, sondern ihre unendlichen Ausdrucksmöglichkeiten oder Zustände. Natürlich ist Wirklichkeit (Sein) unendliche Möglichkeit, aber nicht in dem Sinne, dass sie auch anders sein könnte, als sie ist, sondern in dem Sinne, dass die Wirklichkeit vor 5 Milliarden Jahren eine andere war, als sie jetzt ist – und doch ist sie die gleiche Wirklichkeit und es ist nichts von ihr weggenommen worden und nichts zu ihr hinzugefügt worden.

Für wen stellen Frieden und Rechtsgleichheit eine Bedrohung dar?

Zum Beispiel für Mark Rutte, Israel und die Dollar-Herrschaft.

Welche Politik und welches Recht streben Individuen oder eine Gruppe an, für die Frieden und Rechtsgleichheit eine Bedrohung für die eigene Existenz (Machtansprüche, finanzielle Ansprüche, soziale Position) bedeutet? Da sie ihre Ziele nicht offen aussprechen können, sind sie von Grund auf verlogen – und sie müssen ihre Ziele so erreichen, wie die NATO es tut: Entweder heisst der Slogan: Verteidigung der freien Welt, Verbreitung von Demokratie, Freiheit und Menschenrecht, globaler Krieg gegen den Terror oder humanitäre Intervention. Aber wie heisst der Slogan eigentlich heute (2026): Es gehe um einen existentiellen Kampf gegen fast die gesamte nichtwestliche Welt: Es gebe Staaten und Weltregionen, die sich den Diktaten des Westens nicht unterwerfen, was an sich böse sei und zeige, dass sie Feinde seien, die bekämpft werden müssen. Vom Feind leben, ist ein verräterischer Slogan.

Das Recht ist der die Menschen verbindende Wille, nicht durch Betrug oder Gewalt Schaden zu erleiden. Wenn es der Wille eines Individuums oder Gruppe ist, Macht über andere (Menschen oder Staaten) zu haben, können sie diesen Rechtsbegriff nicht teilen, da in ihm der Wille der Menschen eine Einheit bildet – durch das Streben nach Macht hingegen ein Wille entsteht, der dem Willen der anderen Menschen entgegengesetzt ist: Durch das Machtstreben eines Individuums oder Gruppe wird ihr Wille zum Massstab und nicht ein Wille, der alle Menschen verbindet.

«Rutte selbst hat erklärt, dass die NATO unverzichtbar ist, weil sie es den USA ermöglicht, ihre Macht weltweit über Europa zu projizieren. Europa fungiert mit anderen Worten sowohl als Plattform als auch als Multiplikator für die globale US-Strategie.»

Hier darf die Anmerkung nicht fehlen, dass es die Wünsche und Macht Israels sind, die die USA regieren.

https://de.rt.com/international/285347-nato-30-buendnis-oder-militaerisch/

Wer ist nach der letzten Auseinandersetzung in der besseren Ausgangslage für eine eventuelle nächste Runde USA/Israel – Iran-Krieg?

Wir sollten nicht vergessen: Russland und China werden den Iran unter keinen Umständen fallenlassen: Mit dem Iran wäre ganz Westasien in US-/israelischer Hand und ein Eretz Israel (Grossisrael, biblisches Israel) zu Lasten der angrenzenden muslimischen Völker nur noch eine Frage der Zeit. Die US/israelische Herrschaft über den Iran würde die Dollarherrschaft retten und somit die US/israelische Hegemonie oder finanzielle Weltherrschaft. Darum hat Trump dem israelischen Drängen von Netanjahu nach einem totalen Schlag auf den Iran wohl nicht widerstehen können. Ein nächster totaler Schlag wird allerdings aus Mangel an entsprechenden Waffen nicht mehr möglich sein.

https://de.rt.com/meinung/283489-lukjanow-bilanz-zweiten-runde-konfrontation

PS: Sind die Juden um ihren Gott nicht zu beneiden: Er hat ihre Abstammung über die der anderen Völker gestellt und ihnen das Land anderer Völker versprochen.

Wann sind der Zeitpunkt oder die Umstände erreicht, in denen sich aus der Demonstration von Russlandhass kein – politisches und finanzielles – Kapital mehr schlagen lässt?

Ich würde sagen, dann, wenn es ernst wird: Und das ist nicht erst dann, wenn Berlin aussieht wie anno 1945 und bei 6 Millionen toten Deutschen.

Bewusst sollte sich der Westen sein, dass er noch nie so sterbenswillige, tüchtige Proxys hatte wie die ukrainischen Soldaten. Bei den westlichen Soldaten ist die Schmerzgrenze der Verluste vielleicht schon bei 50’000?

Bewusst sollten wir uns sein, dass der angegebene Grund des Westens für die Versorgung der Ukraine mit Geld und Waffen nicht der tatsächliche ist: Das Verhältnis des Westens zur Ukraine ist das, wie zum Rest der Welt: Erde, Menschen und ihre Ressourcen dienen der Ausweitung des Dollars und der Grenzen Israels. Das ist zum Beispiel daraus zu ersehen, dass die vehementesten Unterstützer der Ukraine auch die hervorragendsten Diener Israels sind: die USA und Deutschland.

Was hat es mit Verbreitung von Demokratie, Freiheit, Menschenrecht und Rechtsgleichheit zu tun, in einem anderen Staat mit viel Geld und jahrzehntelangen Anstrengungen einen Putsch zu organisieren, der dessen Regierung in die eigene Interessenssphäre bringt – mit dem Ziel, diesen Staat auf den Nachbarstaat loszulassen und zu diesem Zweck Feindschaft zu schüren.

Wofür setzt der Westen (USA, EU) seine finanziellen, medialen, diplomatischen und militärischen Ressourcen ein? Zur Ausweitung des Dollars und der Grenzen Israels. Alles, was diesem Ziel hinderlich ist, muss neutralisiert werden.

https://de.rt.com/meinung/282206-ukraine-bringt-europas-vorbereitungen-auf-angriff/

Ideologie und Recht

Welche Funktion hat Ideologie, anders ausgedrückt eine Religion oder ein Glaube? Sollen sie den Horizont der Menschen erweitern, ihnen die Tiefe und Schönheit des Kosmos erschliessen? Ihnen Lebensweisheit geben und eine Ethik, deren Grundlage Rechtsgleichheit der Menschen, Völker und Staaten ist? Oder dient Ideologie dazu, sich selber in einen Glauben zu versetzen, der einen über die anderen Menschen stellt?

Ideologie kann dem Menschen Sinn, Identität, Selbstverständnis und Verbundenheit mit etwas geben. Die entscheidende Frage ist, was der Mensch dadurch würdigt und was er herabwürdigt – womit stimmt er durch seine Ideologie überein? Wenn es Wahnideen und Lügen sind, geht es zu Lasten aller.

Das Sinn oder Identität Gebende kann eine Idee sein, die die eigene Gruppe über die anderen Menschen erhöht. Auf diese Weise wirkt der eigene Sinn abgrenzend und ausschliessend – aber stark gemeinschaftsbildend. Wie wirkt sich eine solche Ideologie auf einen Staat aus – dessen Florieren im Allgemeinen auf guten Beziehungen zu den anderen Staaten beruht und dem sozialen Frieden im Inneren? Offensichtliches Unrecht und Missachtung von Rechtsgleichheit werden eine Gesellschaft oder einen Staat unweigerlich spalten – sei deren Ideologie noch so abgrenzend und ihre Medien noch so propagandistisch.

Wenn eine Gruppe sich als historisch, ethnisch oder religiös höherwertig versteht, entsteht die Tendenz, universelles Recht ausser Kraft zu setzen. Ideologie kann dazu dienen, Gewalt, Expansion oder Rechtsbrüche moralisch zu rechtfertigen. Das zeigt sich besonders dort, wo politische Bewegungen ihre eigene ethnische, nationale oder religiöse Identität über universelle Rechtsprinzipien stellen. Der Exzeptionalismus der eigenen Gruppe führt dann dazu, dass für sie andere Massstäbe gelten sollen als für andere Menschen oder Staaten.

Ideologie kann dem Begründen von Verbrechen dienen, wie wir das derzeit in Israel (Netanjahu-Fraktion) und auch in der Ukraine (Bandera-Jünger) erleben. Interessant ist, dass sowohl in Israel als auch in der Ukraine eine Ideologie die treibende Kraft ist, deren Zentrum die Abstammung ist, das heisst, eine rassistische Ideologie. In Israel wird der Exzeptionalismus der eigenen Abstammung religiös begründet, in der Ukraine hingegen säkular. Dienen die Verbrechen Israels der Realisierung religiöser Ziele oder soll die Religion Verbrechen rechtfertigen, die dem Egoismus einer politischen Gruppe dienen?

Erklärung des Niedergangs des Völkerrechts: Der Niedergang des Völkerrechts hat mit dem Aufstieg und der Macht einer Gruppe zu tun, die sich über die anderen Menschen, Völker und Staaten stellt. Ob eine solche Gruppe vorhanden ist, lässt sich daran erkennen, dass sie etwas darf, was die anderen nicht dürfen. Israel darf, was die andern nicht dürfen (Kriegsverbrechen am Laufmeter plus Völkermord) und geniesst dabei die Unterstützung der Grossmacht USA. Die Welt oder der Westen kann nicht die Verbrechen Israels ignorieren und dessen Wünschen nach einem Eretz Israel (Biblisches Israel, Grossisrael) stattgeben und zugleich das Völkerrecht beachten. Die weltpolitische Dominanz einer Gruppe, die die Rechtsgleichheit der Völker nur selektiv anerkennt, bedeutet den Niedergang des Völkerrechts.

Weiterführende Frage: Wie hängen Dollarherrschaft und (Eretz) Israel zusammen? These dazu: Wenn die Dollarherrschaft aufhört, ist es auch mit (Eretz) Israel zu Ende. Damit wäre eigentlich das Thema ‘Ideologie und finanzielle Macht’ angesprochen – aber auch die Frage, ob finanzielle Macht das Recht oder Rechtsgleichheit ausser Kraft setzen könne?

Am Anfang war der Wille – das ist das Credo der semitischen Religion

Der Gegensatz zu «am Anfang war der Wille» ist «am Anfang war der – unendliche – Zusammenhang». Wobei, wohlverstanden, ein Zusammenhang, der unendlich ist, gar keinen Anfang haben kann.

Wollen ist Sein – allerdings nicht realisiertes Sein. Natürlich kann das, was gewollt wird, nur Akzidens (etwas Zusätzliches) sein, nicht die Substanz. Wenn allerdings gesagt wird, Materie sei ein Produkt des Wollens, fragt man sich, was die Substanz sei? Die Theologen sind nicht verlegen und sagen: Die Substanz sei rein geistig, genauer eine rein geistige Person, deren Wollen ewig sei, denn wenn es aufhören würde, würde auch das Person-sein aufhören: Es handle sich also um einen ewigen Willen, der einem ewigen Machtobjekt gegenübersteht.

Rein geistig heisst, es bestehe ein Bewusstsein oder ein Ich, das nicht durch einen Körper zusammengehalten wird und dass die Objekte des Bewusstseins nur im Geiste bestehen, aber trotzdem ein Wille vorhanden sei. Die rein geistige Person kann nicht räumlich gegen Materie abgegrenzt sein, weil sie – im Gegensatz zum Menschen – keinen Körper hat. Das heisst, diese Person kann nur über ihre Macht oder ihren Willen vorgestellt werden. Mit dem Wollen sind Ideen verbunden: Etwas, das anders sein soll. Das, was anders sein soll, können aber nicht die Ideen der rein geistigen Person sein – was aber ist es dann, das anders sein soll, denn ausserhalb der Gottperson kann es keine Ursachen geben.

Beim Menschen wird man misstrauisch, wenn das Objekt der Idee nur im Geiste besteht, bei der Gottperson hingegen ist Idee und Realität identisch, da nichts ausserhalb ihres Geistes existiert; das heisst: es kann gar nicht zwischen Idee und Objekt der Idee unterschieden werden. Natürlich entsteht so die Frage, was dann Wollen (Wille) bedeuten soll?

Die Sonne selber und die Idee der Sonne sind zwei verschiedene Realitäten. Welches ist das Wirken der Idee der Sonne und welches das Wirken der Sonne selber? Materie wirkt streng kontinuierlich, in einem stringenten Fluss, ihre unabsehbaren Teile wirken perpetuell und unabsehbar aufeinander – die verschiedenartigen Ideen, Vorstellungen oder Gedanken hingegen bedeuten eine Abfolge, die gleichsam Sprünge oder Hüpfer sind. Zusammengehalten werden sie durch das Bewusstsein und den zugehörigen Körper.

Ist Wollen ein Empfinden oder ein Denken? Beim Tier ist es bloss Empfinden, beim Menschen Empfinden und Denken – aber was ist es bei der Gottperson? Wollen ist Streben nach einem Realisierungsakt. Kann Streben nach einem Realisierungsakt als blosses Denken ohne Empfinden betrachtet werden? Einer reingeistigen Gottperson Empfindung zuzuschreiben, ist problematisch, weil Empfinden eine Nähe zu Körperlichkeit aufweist.

Das Wollen und das Gewollte. Beim Menschen gehören Wollen und das Gewollte zur selben Wirklichkeit, weil bei ihm Geist und Körper (Materie) eine Einheit bilden. Bei der Gottperson hingegen können Wollen und das Gewollte, das heisst Materie, nicht zur selben Wirklichkeit gehören, weil die Gottperson rein geistig sei. Wille und Macht seien zwar die Hauptmerkmale der Gottperson, aber sie existiere auch ohne die Objekte ihres Willens und ihrer Macht.

Beim Menschen bedeutet die Idee des Gewollten nicht unbedingt die Möglichkeit, Fähigkeit oder Macht zur Realisierung. Bei der Gottperson hingegen kann das, was anders sein soll, unumschränkt realisiert werden. Es fragt sich allerdings, was anders sein soll, wenn das, was existiert vollumfänglich auf ihren Geist oder ihr unendliches Bewusstsein zurückgeht und es keine Ursachen ausserhalb von ihr geben kann.

Beim Menschen können wir unterscheiden zwischen dem Wollen und der Tätigkeit, die zur Realisierung des Wollens oder des Zieles führt. Bei der Gottperson hingegen kann eine solche Tätigkeit nicht vorhanden sein, weil sie rein geistig ist. Wodurch aber findet dann die Realisierung statt? Wenn Wollen und Realisierung in eins zusammenfallen, gibt es kein Wollen mehr. Wollen bedeutet eigentlich, Verfolgen eines Zieles – was bei einer allmächtigen Gottperson mit unendlichem Bewusstsein eine grosse Ungereimtheit darstellt.

Kann ein Wesen eine Person sein, ohne ein Ich zu sein – diese Frage stellt sich bezüglich einer Person, der Allmacht, unendliches Bewusstsein und Unveränderlichkeit zugeschrieben werden und bei der die Spannung zwischen Möglichkeit und Wirklichkeit fehlt: Wo kein Werden ist, ist auch kein Ich – und damit keine Person im eigentlichen Sinn.

Wie ist es von reinem Geist zu Materie gekommen? Die Antwort der Theologen lautet: Durch den Willen der rein geistigen Gottperson. Bei Materie, Leben und Geist handle es sich nicht um einen unendlichen Zusammenhang, sondern den Zusammenhang eines persönlichen Willens und das, was durch ihn realisiert wird oder wurde. Auf der einen Seite der allmächtige Realisator und auf der anderen das, was durch seine Macht hervorgebracht wurde und seiner Macht unterliegt: Ein Weltbild eines durch Macht begründeten Dualismus. Unter Religion oder dem Höchsten und Wertvollsten wird die Macht und ihre Anbetung verstanden.

Wie unterscheidet sich Gott von der Wirklichkeit? Unter Wirklichkeit verstehe ich Universum, Kosmos inklusive Menschen, Geist, Bewusstsein, Leben, Materie.

Es wird gesagt, es gebe etwas, ohne das es die Wirklichkeit nicht gäbe – und das sei die Gottperson. Wobei wir beachten müssen, dass die Wirklichkeit nur dann eine Ursache haben kann, wenn sie nicht unendlicher Zusammenhang ist.

Ist der Zusammenhang des menschlichen Bewusstseins die unendliche Wirklichkeit oder eine allmächtige Gottperson? Wenn der Zusammenhang des menschlichen Bewusstseins als rein geistige Gottperson aufgefasst wird, dann wird das menschliche Bewusstsein als unabhängig von der materiellen, körperlichen Wirklichkeit aufgefasst: Der Zusammenhang des menschlichen Bewusstseins besteht in einem Verhältnis zu einer Person, die rein geistig ist.

Ist die Gottperson eine abgegrenzte Wirklichkeit? Ihr Verhältnis zum Sein besteht durch Wollen und Macht. Insofern etwas zu etwas anderem das Verhältnis des Wollens oder der Macht hat, kann es nicht zum eigenen Sein gehören. Ausser, diese Macht beziehe sich bei einem Geist-Körper-Wesen, wie dem Menschen, auf den eigenen Körper.

Das Bewusstsein der Gottperson sei reiner Geist. Da sich aber ihr Wollen und ihre Macht nicht auf den reinen Geist beziehen kann, würde zum Bewusstsein der Gottperson Materie gehören. Es stellt sich die Frage: Welches ist der Zusammenhang des Wollens bei der rein geistigen Gottperson?

Rein geistig heisst, die Gottperson besteht nur aus Bewusstsein – allerdings Bewusstsein ohne Empfinden, Fühlen oder Wollen, denn diese sind an Materie gebunden und das würde die Reingeistigkeit zunichte machen.

Kann es etwas geben, das das, was es ist, ohne etwas anderes ist? Wenn nein, wäre Zusammenhang das ursprüngliche Prinzip des Seins. Die Theologen würden sagen, es gebe etwas, das das, was es ist, ohne etwas anderes ist, nämlich die Gottperson. Person ist allerdings undenkbar ohne etwas, worauf sie sich bezieht, das heisst, eine andere Person oder etwas, das nicht Person ist.

Wovon gehe ich aus? Von einem – rein geistigen, allmächtigen – Objekt oder meinem Bewusstsein? Vom Bewusstsein kann ich nicht abstrahieren, von einem rein geistigen, allmächtigen Objekt hingegen schon; dass ich von Bewusstsein nicht abstrahieren kann, bedeutet, dass es nicht Objekt sein kann (das ist der Sinn des Spruches von Descartes: Ich denke, also bin ich).

Geist – Sinn, Inhalt und Selbstverständnis des Menschen – kann dem Menschen quasi als Objekt gegenüberstehen, indem eine Gottperson als das Sein oder die Wirklichkeit gilt. Auf diese Weise steht dem Menschen das Ultimative und Massgebende oder das Höchste und Wertvollste – oder sein Sinn – als ein rein geistiges Objekt gegenüber, das Macht über ihn hat.

Zu einem Objekt – ob eingebildet oder real – kann das Verhältnis des Wollens, Macht, Unterwerfung, Glaubens usw. bestehen – wie steht das beim Bewusstsein? Zum Bewusstsein besteht nicht das Verhältnis des unbedingten Wollens oder der Befehlsgebung – sonst könnte man sich einfach befehlen, glücklich zu sein, und wäre es. Anhand des Bewusstseins können wir klar beobachten, wie sich Wollen und Macht von Wirken unterscheidet – denn das Bewusstsein kann zwar als gerichtetes zum Wollen werden, aber kaum als Dauerzustand; und wenn der gerichtete Zustand nicht mehr aufrechterhalten werden kann und der Mensch sich nicht mehr selber als Ursache fühlen kann, tritt das Bewusstsein als etwas Eigenes hervor, das man nicht kontrolliert. Natürlich ist zu etwas Bewusstem auch das Verhältnis von Aufnehmen, Empfangen, Einsehen, Wahrnehmen, Auf-sich-wirken-lassen möglich.

Das Verhältnis von Bewusstsein und Wirklichkeit. Bei der Gottperson hat diese Unterscheidung keinen Sinn, weil sie rein geistig ist. Beim Menschen hingegen ist Bewusstsein das Bewusstsein des Körpers: Sein Denken, Empfinden, Fühlen, Wahrnehmen. Durch den Körper empfindet, fühlt und nimmt das Bewusstsein das materielle Sein ausserhalb von ihm wahr.

Bewusstsein ist nicht nur etwas quasi «Technisches» (mentaler Wachzustand), sondern es hat die Fähigkeit zu bejahen und zu verneinen. Und dadurch Inhalte und Zusammenhänge anzunehmen oder zu verwerfen. In diesem Zusammenhang ist folgende Feststellung zum Verhältnis von Bewusstsein und Materie interessant: Niemand redet von Wahrheit und Falschheit der Materie, aber von Wahrheit und Falschheit der Ideen und Vorstellungen.

Was hat beim Menschen Wollen und Macht mit Wahrheit zu tun? Sie können mit Widersprüchen, Illusionen, Wahnideen, Betrug und Lügen verbunden sein. Bei der Gottperson hingegen müssen Wollen, Macht und Wirklichkeit in eins gesetzt werden – wie das mit Wollen und Person-sein vereinbart werden kann, ist ein schwerwiegendes theologisches Problem.

Der Zusammenhang der Gottperson mit dem Menschen ist Wollen und Macht – welches ist der Zusammenhang der Wirklichkeit mit dem Menschen? Der Zusammenhang der rein geistigen Gottperson mit einem Atom, dem Menschen oder Tier, Pflanze, Wasser, Feuer besteht durch Wollen und Macht. Der Zusammenhang der Wirklichkeit mit einem Atom, dem Menschen oder Tier, Pflanze, Wasser, Feuer besteht durch unendlich zusammenhängendes Wirken, was an sich schon das grosse Geheimnis ist.

Abschlussfrage: Kann etwas als Wahrheit gelten, das den Geist oder das Bewusstsein einschränkt?

Denken, das sich gegen den Menschen wendet

Kann ein Verstand, der gegen Geist, das heisst, das Fühlen und Denken des Seins, arbeitet, Verstand genannt werden? Denken muss er wohl genannt werden.

Entscheidungen zu treffen, deren Folgen sich gegen einen selber wenden, zeugen nicht von einem grossen Verstand, würde man meinen. Ein zwanghafter Verstand oder zwanghaftes Denken – zum Beispiel fixe Feindvorstellungen – führen meistens zu diesem Ergebnis.

Hängen Denken – Verstand – und Wollen zusammen? Wenn jemand nur denken will, was seinem Ego schmeichelt, dann hat er einen eingeschränkten Verstand – dasselbe lässt sich von einem Gruppenego sagen (das wir zum Beispiel bei der jüdischen Abstammungsgemeinschaft finden). Es gilt dann quasi: Die Grenzen meiner Gruppe sind die Grenzen meiner – geistigen – Welt.

Woraus ergibt sich das Wollen? Einerseits aus den körperlichen Bedürfnissen, andererseits aus dem allgemeinen Streben nach Befriedigung. Was sich jemand als Befriedigung vorstellt, wird dann problematisch, wenn sie zu Lasten anderer Menschen geht – womit wir bei der Ethik wären.

Wozu jemand seinen Verstand oder sein Denken braucht, entscheidet über seine Ethik. Wird, wozu der Mensch sein Denken braucht, durch sein Denken oder sein Wollen entschieden? Gibt der Mensch seine Zustimmung zu Widersprüchen, Illusionen, Wahnideen und Lügen durch sein Denken oder sein Wollen? Klar ist, dass Widersprüche, Illusionen, Wahnideen und Lügen nicht die Sache, den Menschen, den Kosmos und die Zusammenhänge zwischen ihnen erfassen, sondern eine Art Phantom, etwas Übergestülptes oder Zurechtgestutztes. Das heisst, es wird nicht der Mensch oder der Kosmos gedacht und gefühlt – oder gewollt – sondern ein Zerrbild.

Die Idee des Gewollten. Empfinden, Fühlen, Wahrnehmen, Wollen hat insofern mit Denken zu tun als mit ihnen eine Idee verbunden ist: Die Idee des Empfundenen, Gefühlten, Wahrgenommenen, Gewollten. Wollen ist das Streben nach einer Veränderung des momentanen Zustandes. Ist die Idee oder Vorstellung des Gewollten – zum Beispiel die Vorstellung, die einen aus der Unbefriedigtheit herausführen soll – ein Denken oder ein Wollen, ist es Gedanke oder Empfindung?

Wollen ist das Empfinden oder Fühlen eines Spannungsverhältnisses in Richtung eines Realisierungsaktes. Die Idee oder Vorstellung des Gewollten ist formal ein Denken, materiell aber das, was als das Spannungsverhältnis auflösend gewollt, begehrt, bejaht wird. Denken ist allerdings die Instanz, die nicht nur die Idee oder Vorstellung liefert, sondern auch für ihre Beurteilung – wahr, falsch, tragfähig – zuständig ist.

Wollen ist ein Streben nach Befriedigung. Auf welchem Weg der Mensch nach Befriedigung strebt, hängt mit seinem Denken oder Verstand zusammen, das heisst, das Streben nach Befriedigung hat etwas mit Denken zu tun.

Was sagt der Verstand dem Menschen? Er solle Illusionen, Wahnideen und Lügen erzeugen, um sich so Befriedigung zu verschaffen? Und die Widersprüche, die sich daraus ergeben, sollen ebenfalls durch Aufwenden von Verstand verdeckt werden. Wer profitiert von dieser Anwendung des Verstandes? Die Befriedigung des Individuums, die eigene Gruppe, das Zusammenleben der Völker?

Das Streben nach Befriedigung und das Recht

Was gibt einem Menschen, Gruppe oder Staat Befriedigung? Wenn ihr Sinn und Freude aus einer Ideologie (Religion) kommt, die ihnen sagt: Ihr steht über den anderen Menschen, ergibt sich daraus gegenüber Aussenstehenden zwangsläufig ein problematisches Rechtsverhältnis bzw. Missachtung der Rechtsgleichheit.

Haben Israel und USA eine Ideologie, die sie über die anderen Menschen stellt – ihr aussenpolitisches Handeln kann eigentlich nur so erklärt werden. Aus dem Anspruch der Auserwähltheit leiten sie einen Anspruch auf Ressourcen ab.

Der Erfolg einer Ideologie der Aufspaltung bzw. einer entsprechenden Gruppe kann eine Sogwirkung entfalten: Individuen, Gruppen oder Politiker können dazu animiert werden, sich mit dieser Gruppe in der gleichen Art der Befriedigung zusammenzuschliessen, um Macht, Überlegenheit und Zugehörigkeit zu erleben. Gibt es eine Komplizenschaft des Westens mit einer völkischen Gruppe, die einen Gott anbetet, der sie über die anderen Menschen gestellt hat – eine solche Komplizenschaft wäre dazu geeignet, die Kluft zwischen Westen und Nicht-Westen zu vergrössern bzw. aufrechtzuerhalten und mit ihr die Missachtung von Rechtsgleichheit.

Ideologie der Aufspaltung und finanzielle Macht. Mich würde der Zusammenhang einer Religion (Ideologie) der Abgrenzung, Auserwähltheit und Macht mit Geld (Finanzmacht) interessieren. An sich sollte Religion – Sinngebung – erstens nicht ausschliessend sein und zweitens diese Gruppe nicht zu einem finanziellen Exponenten machen; sonst wird der Vorwurf einer Finanzsekte nicht lange auf sich warten lassen.

Ethik und das Streben nach Befriedigung. Unter Ethik könnte man die Fähigkeit verstehen, das andere genauso zu bejahen, wie sich selber. Diese Fähigkeit geht sehr gut zusammen mit Recht und Rechtsgleichheit als auch mit der Übereinstimmung des Menschen mit dem Sein oder der Würdigung des Menschen und des Kosmos – aber sie reibt sich mit dem Wunsch, über den anderen zu stehen.

Für das Zusammenleben der Menschen und ihre innere Ruhe wäre eine Weltanschauung (Religion, Ideologie) anzustreben, durch die der Mensch Freude und Befriedigung daraus schöpft, das andere genauso zu bejahen wie sich selber und nicht daraus, über anderen Menschen und dem Kosmos zu stehen. Für eine Weltanschauung in der das Streben nach Befriedigung und Ethik zusammenstimmen, ist Geist im Sinne von ‘vertieftes Fühlen und Denken des Seins’ der zentrale Begriff, da er einhergeht mit dem Genuss des Seins, das heisst, Freude und Übereinstimmung mit ihm.

Welche Befriedigung gewährt es, das andere genauso zu bejahen wie sich selber? Es gewährt die Befriedigung der Übereinstimmung und Einheit mit dem eigenen Geist – dazu ist es allerdings nötig, einen Begriff von Geist zu haben: Geist ist das Fühlen und Denken des Ganzen: Das Höchste und Wertvollste zu etwas Eingeschränktem, Abgegrenzten machen, ist verführerisch – aber es ist Geist entgegengesetzt.

Das Fühlen und Denken des Ganzen ist nicht das Fühlen und Denken eines Objekts, zum Beispiel eines Gottobjekts zu dem das Verhältnis der Unterwerfung, Anbetung, Gehorsams und Glaubens besteht – sondern es ist eigentlich ein geistiger Zustand, in dem der Kosmos und die Menschen vom Kleinen bis zum Grössten als unendliches Geheimnis erlebt werden. Wobei mir natürlich klar ist, dass der Alltag für dieses Bewusstsein nicht immer Raum lässt.

Welche Befriedigung gewährt es, sich über andere Menschen und den Kosmos zu stellen? Was der Mensch als seinen Nutzen betrachtet, ergibt sich aus seiner Ideologie oder Religion. Welche Vorstellung von Nutzen ergibt sich aus einer lebensfeindlichen oder menschenfeindlichen Ideologie – zum Beispiel einer Ideologie der Auserwähltheit der eigenen Abstammung durch ein Gottobjekt? Es ergibt sich eine Befriedigung, die nicht auf der Übereinstimmung mit der Wahrheit der anderen Menschen und den Zusammenhängen des Kosmos beruht, sondern auf einer Wahnidee mit politisch-psychologischem Hintergrund. Als psychologischen Hintergrund einer lebensfeindlichen oder menschenfeindlichen Ideologie (Religion) kann man sich Neid oder Unfähigkeit zur eigenen Befriedigung vorstellen und als ihr höchstes Gefühl Häme (Spott und Schadenfreude). Neid und die Unfähigkeit zur eigenen Befriedigung können dazu führen, dass der Wunsch, dem anderen zu schaden, grösser ist, als der Wunsch, sich selber zu nützen.

Bedeutet die Befriedigung, anderen zu schaden, sich selber förderlich sein? Bedeutet sie, der Entfaltung des eigenen Geistes förderlich sein? Anders gefragt: Bedeutet ein Einschränken des Seins der anderen Menschen, das Ausweiten des eigenen Seins? Es würde heissen, dass etwas, das der Entfaltung des Geistes entgegengesetzt ist, dem Menschen förderlich ist. Die Befriedigung daraus, sich selber zu schaden, ist eigentlich pathologisch.

Woher kommt der Wunsch, Befriedigung darin zu finden, andere Menschen nicht zu ihrer Entfaltung kommen zu lassen, das heisst, ihnen zu schaden? Offensichtlich ist, dass die Unfähigkeit zur eigenen Befriedigung und Neid den Wunsch anstachelt, anderen zu schaden.

Das Fühlen einer Einheit oder Übereinstimmung mit anderen Menschen ist sehr befriedigend – wenn allerdings das Fühlen einer Einheit sich auf eine abgegrenzte Gruppe bezieht, dann wird die Befriedigung nicht aus der Einheit des Seins geschöpft, sondern aus einer Abgrenzung zu ihm, das heisst, aus den anderen Menschen mit der Verknüpfung, dass sie unter der eigenen Gruppe stehen: Unter Geist kann so nicht die Einheit des Seins verstanden werden oder die Harmonie des Ganzen.

Von Satan dürfen wir in Sachen Falschheit sicher mehr erwarten als von Hinz und Kunz:

– elementare Widersprüche, die er als ethische Überlegenheit und Verbreitung des Guten darbietet

– die undurchdringlichsten Wahnideen

– die unfassbarsten Lügen

– die gemeinsten Handlungen

mit einem Wort: Falschheit, dargeboten mit allergrösster Überzeugungskraft.

Ist Satan verflucht oder auserwählt? Unter Satan können Personen verstanden werden, die es in Sachen Falschheit besonders weit gebracht haben und sich dabei auf eine entsprechende Gruppe, Ideologie oder Gott abstützen. Für auserwählt kann sich eine Gruppe halten, die durch eine höhere Instanz über die anderen Menschen und Völker gestellt wurde, für verflucht, eine Gruppe, die durch ihren Lebensinhalt oder ihre Freude von den anderen Menschen und dem Kosmos getrennt ist: Was ist für Satan Geist und was hält er von Rechtsgleichheit?

Wer hat ein Interesse daran, das Sein aufzuspalten und eine Religion daraus zu machen? Wer hat Interesse an einer Religion, einem Sinn oder einer Freude, die ihn selber von den anderen Menschen und dem Kosmos trennt? Der geistig Ohnmächtige und Neidische. Wenn dir eine Ideologie oder Gruppe anbietet, durch Falschheit Bedeutung zu erlangen, warum nicht zugreifen, sagt sich derjenige, der zu wenig Charakter und Geist hat, um die Einheit seines Seins zu bewahren. Er kann dadurch Macht, Überlegenheit und Zugehörigkeit erleben.

Wie erlebt ein Mensch sich selber, dessen Freude ihn von den anderen Menschen und vom Kosmos trennt? Er erlebt sich entweder als Herr (Machtausübender) oder als jemand, der sich unterwirft (z.B. einer Wirklichkeit über der Wirklichkeit oder Domina). Als Einheit mit dem Sein – dem Kosmos und den anderen Menschen – kann er sich jedenfalls nicht fühlen. Natürlich würden die Angehörigen einer Gruppe, die Macht über andere Menschen oder Staaten anstreben und ihnen ihr Territorium, Öl und Identität wegnehmen wollen, nicht von sich sagen, sie seien die Knechte Satans, da sie sich auf einen Gott berufen.