Was ist die Motivation von Biden, Johnson, Scholz oder Van der Leyen im Leben anderer Menschen (Staaten und Bevölkerungen) eine Rolle zu spielen? der Nächstenliebe und Wahrheit zu dienen? Wenn ein internationaler Block als die Partei der Guten auftritt, darf man dessen Vertreter doch beim Wort nehmen?! oder lächelt der Tagesschau-Konsument nur milde und etwas mitleidig, wenn man zu ihm sagt, hinter dem Eingreifen in das Leben anderer Staaten und Bevölkerungen durch Regimechange, Sanktionen und Krieg stehe das Motiv der Nächstenliebe (Demokratie und Menschenrecht)? Dieser Medien-Konsument wäre dann nur ein zwielichtiger Mitläufer, der sich davon etwas verspricht. Der Vorteil, den er sich davon verspricht, könnte mit dem Wohlstandsgefälle vom Westen zum Nicht-Westen zu tun haben: USA & Nato & EU versuchen, es zu zementieren, im Gegensatz zu Russland, China, Iran.

Nützliche Idioten sind Menschen, die gegen ihre eigenen Interessen handeln, das heisst, sich von einer Interessengruppe betrügen lassen, aber im Gefühl sind, mit ihren Worten und Handlungen den Idealen der Menschheit zu dienen.

Gehören die westlichen Politiker, die jetzt Waffen und Freischärler in die Ukraine schicken, obwohl ohnehin klar ist, dass Russland diese Auseinandersetzung gewinnen wird auch zu der Kategorie ‘nützliche Idioten’ oder eher zur Kategorie ‘skrupellose opportunistische Mitläufer’? Klar ist, dass durch diese Waffenlieferungen und die Freischärler (zum Beispiel aus Idlib?) die Gewalthandlungen verlängert werden und somit die Leiden der Bevölkerung. Bei wem wollen diese Leute mit ihrem menschenverachtenden Irrsinn punkten? Beim bewaffneten Arm des Dollarclans (Nato) und ihrem staatlichen Aushängeschild, bekannt unter dem Namen ‘die Vereinigten Staaten von Amerika’ (USA)? Sie leben völlig in der Idee, der Thron ihrer Clan-Oberen könne nicht umgestürzt werden und sie können sich nicht im Traum vorstellen, dass die Belohnungen und der Schutz ihrer Lehensherrn ausbleiben könnten. Jedenfalls muss, wenn dann diese Waffenlieferungen und die Rolle des Westens im Ukraine-Konflikt vor dem internationalen Strafgerichtshof verhandelt werden sollten, eine enorme Flut an grünem Schmiermittel und Lügen über die Handlungen der russischen Streitkräfte eingesetzt werden, um siegreich zu sein.

Der europäische Westen scheint bezüglich Ukraine in einem völligen Muster befangen: Es handle sich beim Nachbarland von Russland um aussereuropäische Manipuliermasse wie Irak, Libyen, Syrien, Afghanistan oder Jemen, mit denen man nach Belieben verfahren könne, weil sie der machtvollen westlichen Dollar- und Gewaltallianz ohnehin nichts entgegensetzen könnten.

In früheren Zeiten diente die Aktivierung der nützlichen Idioten, das heisst, ihre emotionale Aufbereitung durch die Medien, dazu, sie nachher in den Krieg zu schicken, denn sie wussten jetzt, wie grossartig und gut sie waren und wie böse und schädlich ihr Feind. Das funktioniert allerdings in Europa nicht mehr ganz, aus verschiedenen Gründen. Zum Beispiel aus dem, dass sie zwar grossartig sind, in der Artikulation ihres Gutseins, aber nicht willens, dafür ins Gras zu beissen. Ihr Verstand könnte schon dann einsetzen, wenn die von ihren Regierungen ausgesprochenen Sanktionen, die sie jetzt lauthals unterstützen, ihren Lebensstandard beeinträchtigen und zugleich Informationen durchsickern, die die Erzählung ihrer Regierung und der Massenmedien in Frage stellen.

Wie konnte das geschehen, wenn man bedenkt, dass die Regierung des Nachbarlandes von Russland ihre Befehle von einer westlichen Grossmacht erhält?

Kann die Unterwerfung eines anderen Staates durch Diplomatie erreicht werden? Ich denke nicht, dass die USA der Ansicht sind, sie könnten Russland unterwerfen (das heisst, ihrem Finanzsystem), indem sie Russland auf diplomatischem Weg überzeugen wollen, seine Eigenständigkeit aufzugeben und finanziell für die Oligarchie der USA zu leben; ich denke, die USA sind der Ansicht, wenn direkte Gewaltanwendung zur Unterwerfung nicht möglich ist, diese durch stete Unterwanderung erreicht werden muss: dem widerspenstigen Staat Probleme schaffen, die ihm Kräfte rauben, und ihn international isolieren, so dass der auf diese Weise permanent bedrängte Staat früher oder später aufgibt oder zusammenbricht.

Russland hat durch sein militärisches Eingreifen in der Ukraine, eine Situation geschaffen, in der der Westen (die USA) diese Taktik nicht mehr weiterverfolgen kann. Denn, was werden die USA am Ende des Tages haben und was Russland?

– die USA wollen Europa einen Zermürbungskrieg mit Russland aufzwingen. Wird das gut gehen? denn mit der Wirtschaft der EU und dem Lebensstandard ihrer Bevölkerung wird es rasant bergab gehen – und die Bevölkerung wird Schuldige suchen, aber nicht gegen Russland in den Krieg ziehen. Wenn das Resultat Wut auf die eigenen Regierungen und die USA ist, sind diejenigen, die permanent in das Leben Russlands eingreifen wollen, zurückgeworfen worden.

– in den östlichen und südlichen Teilen der Ukraine bildet die russischstämmige Bevölkerung die Mehrheit, das heisst, es könnte ihr die Möglichkeit gegeben werden, souverän über ihr weiteres Schicksal zu entscheiden – wenn sie sich Russland zuwendet, wird die Nato dort keinen Fuss mehr hinsetzen können und die Ukraine zum Binnenstaat werden.

– als die Regierung Russlands die Entscheidung zum militärischen Eingreifen in ihr Nachbarland fällte, war sie sich bewusst, dass diese Entscheidung zu einem gewissen Kräftemessen mit den USA und ihren Vasallen führt – ihre Überlegung war wohl: zum jetzigen Zeitpunkt handeln wir nicht völlig in die Ecke gedrängt und in einer angespannten explosiven Situation mit quasi automatischen, unabsehbaren Abfolgen, sondern in einer Situation, in der wir noch mit einer gewissen rationalen Reaktion derjenigen rechnen können, die uns anscheinend um keinen Preis in Ruhe lassen wollen

Anmerkungen:

– die USA sagen, Russland sei in ein souveränes Land einmarschiert – ein Land, dem sie die Befehle erteilen, souverän zu nennen, ist doch etwas keck!

– Gewalt, die sich gegen die Bevölkerung richtet, ist immer kriminell – und der unmittelbare Grund des russischen Eingreifens in die Ukraine war dieser Umstand: Beschuss mit schweren Waffen von Lugansk und Donezk 2014 – 2022 durch ukrainische bewaffnete Elemente, die im Namen der Regierung vorgingen und insofern vom Westen unterstützt wurden. Diese bewaffneten Elemente werden ‘nationalistisch’ genannt – aber was soll an ihnen nationalistisch sein, wenn sie eine Ethnie unterdrücken, die im Osten und Süden des Landes die Mehrheit bildet und insgesamt 22% der Landesbevölkerung oder 10 Millionen Menschen? Was wären denn die Ziele dieser «nationalen» Gruppierung gewesen? Sich mit westlicher Hilfe als Herrenrasse und Unterdrücker der russischen Ethnie auf ihrem Staatsgebiet aufzuspielen? Die andere Möglichkeit, nämlich, die Gebiete im Osten mit mehrheitlich russischsprachiger Bevölkerung von der Ukraine abzuspalten, haben diese «Nationalisten» bekanntlich ausgeschlossen.

Ausblick: Ein weiteres Thema könnte sein: die Freunde der USA, ihr Geist und ihr Charakter.

Die Grossmacht Russland hat aufgehört der Spielball der Ukraine zu sein – aber wann wird die Grossmacht USA aufhören, der Spielball Israels zu sein? Man könnte der Antwort näherkommen, indem man die Frage stellt: Wodurch ist es möglich, dass die Grossmacht USA der Spielball des jüdischen Staates ist?

Was könnte man unter ‘Kultur des Dollar’ verstehen? Zum Beispiel die westliche Welt wie sie im Moment noch aussieht – was sind ihre Merkmale?

– zu ihren Eigenschaften gehört, dass Gut und Böse oder Wahr und Falsch gemäss grünem Schein definiert werden, es kommt zum Beispiel der Dollar-Mann (Botschafter) zum Tagesanzeiger und sagt, euer Bericht widerspricht unserer Erzählung, hört auf damit, es könnte Konsequenzen haben

– die Dollarfrauen und Dollarmänner geben vor, anderen Staaten Demokratie und Menschenrecht zu bringen, das generiert grünes Schmiermittel, das die Eigenschaft hat, in Unmengen in die Taschen von Privatleuten zu fliessen

– er gibt vor, Projekte zur Gesundheit der Bevölkerung zu unterstützen und am Ende hat eine Konzentration der – finanziellen und wirtschaftlichen – Macht stattgefunden

– die Ausrichtung der westlichen Gesetzgebung heisst: Alle Macht dem Dollar

– der grüne Schein schützt Verbrechertum im Rahmen von Staatlichkeit: Der Sinn von Recht, zum Beispiel von Völkerrecht, ist es nicht mehr, das Volk zu schützen, sondern diese Staatlichkeit (eine sehr grundsätzliche Aufspaltung!)

– die Dollar-Frauen und die Dollar-Männer sind fundamental abgestützt, ich meine damit nicht die Abstammung, sondern eine finanzielle Einrichtung, die privat ist, sich aber als staatliche ausgibt: Das zentrale Finanzinstitut der Welt – die Zentrale des Dollarclans – besitzt staatliche Macht, befindet sich in privaten Händen, heisst Fed (Federal Reserve) und ist am Vorabend des ersten Weltkrieges gegründet worden; nach zwei gewonnenen Weltkriegen war klar, wer der Wohltäter der Menschheit und Supermacht ist: die Dollarmänner

– die Dollarfrauen und Dollarmänner realisieren vielleicht nicht viel, aber sie realisieren, dass ihre Existenz am grünen Schein hängt, beziehungsweise, welches Lied sie pfeifen müssen

Was für ein Verhältnis haben die Dollarfrauen und die Dollarmänner zur Natur, das heisst, dem, das sie nicht selber geschaffen haben? Vielleicht ein ästhetisches oder ein verächtliches – ihr allerhöchstes ist zwar etwas Menschliches, aber etwas unterworfenes Menschliches. Kultur des Dollar bedeutet nicht nur dollarbasierte politische Macht, sondern dollarbasierte mediale Macht, das heisst, sie bestimmt die Wahrnehmung der Wirklichkeit. Und seien wir uns klar darüber: ‘Kultur des Dollar’ heisst nicht einfach Kultur des Geldes, sondern ein bestimmtes Geld, das anderes Geld dirigiert. Ein Resultat davon ist, dass Demokratie und Menschenrecht überall dort herrschen, wo die Dollarkultur herrscht. Welche Kontinuität der eigenen Kultur könnte die Dollarkultur für Russland, China und den Iran darstellen? Was hält man vom Ausdruck ‘Rubel-basierte Weltordnung’?

Dem Frieden auf der Welt wäre es förderlich, denn ein Retortenstaat ohne eigene Substanz und selbsterworbene Geschichte, der Schwarzes-Meer-Anrainer ist und Anrainer an eine Grossmacht, stellt für inselzentrierte Imperialisten (GB, USA) eine stete Versuchung dar.

Ist doch alles kein Problem: ihr habt die Macht, den Zusammenhang, die Abhängigkeit und den Zusammenhalt durch den Dollar und die Fed (US-amerikanische Zentralbank), die sich in privaten Händen befindet, ihr seid die «Besitzer» von Swift und der Medien! Ist denn das nicht geistige Substanz und weltliche Macht genug?!

Die Forderung der USA an Europa (EU) ist: Ihr sollt mit Russland, China und dem Iran keinen Handel (wirtschaftlichen Austausch) treiben, unter Angabe des Grundes, jene würden gegen das Gebot der Nächstenliebe (Demokratie und Menschenrecht) verstossen.

Bei der Grossmacht USA handelt es sich um die beste Freundin der EU, die zugleich den Status der Beschützerin Europas hat, daher erscheint die Forderung der USA an ihre beste Freundin, die EU, legitim, aus Gründen der Nächstenliebe Handelseinbussen in Milliardenhöhe hinzunehmen. Vor allem, wenn man bedenkt, dass die USA bereit sind, sich von der EU Güter in Milliardenhöhe liefern zu lassen und mit Dollar zu bezahlen und im Gegenzug eigene Produkte in Milliardenhöhe in die EU zu liefern und sich mit Dollar bezahlen zu lassen.

Die Frage ist: Was wollen die USA? Gemäss der westlichen Politiker, zum Beispiel Stoltenberg und Baerbock wollen sie, dass auf der Welt das Gebot der Nächstenliebe beachtet wird, das heisst, das politische Handeln auf sozialen Frieden, wirtschaftliches Wohlergehen für alle und Rechtssicherheit ausgerichtet ist, ferner sollen die Staaten und ihre Bevölkerung vor Imperialismus und Exzeptionalismus geschützt werden – diesem Ziel würden die exorbitanten Militärausgaben der USA und ihre Hunderten von Militärbasen dienen; das Einzige, was der Erreichung dieser Ziele der Nächstenliebe im Wege stehen würde, seien Russland, China und der Iran und deshalb gelte es, diese Staaten «einzudämmen».

Karriere, Erfolg, Selbstwertgefühl von Stoltenberg und Baerbock hängen davon ab, diese Agenda zu vertreten und ihre politisch wirksame Existenz hängt daran, nur diejenigen Eindrücke und Informationen zuzulassen, die die Position jenes losen Clubs bestätigen, der für den Umgang des Westens mit dem Nicht-Westen verantwortlich ist. Das heisst, diese Personen leben in einer Aufspaltung – in einer zweigeteilten Welt.

Woher kommt diese «Ethik» der Aufspaltung und Zweiteilung, die zugleich eine Aufspaltung in Herrscher und Beherrschte ist? Wir müssen uns im Klaren darüber sein, jeder, der eine solche «Ethik» offen propagieren würde, wäre erledigt und doch beherrscht sie die momentane Welt – was auf eine gepflegte Verlogenheit schliessen lässt, mit der immer noch sehr viele Leute sehr gut leben können! Und wie sind die Religionen in den Umgang des Westens mit dem Nicht-Westen involviert? Geht der Umgang des Westens mit dem Nicht-Westen Hand in Hand mit der jüdischen Ethik oder der christlichen oder der islamischen Ethik? Hat der jüdische Staat – der westliche Kleinstaat im arabischen Raum – ein Interesse daran, dass sich zwischen dem Westen einerseits und Russland, China, Iran andererseits ein Graben auftut oder alternativ: der Westen den Nicht-Westen kontrolliert? Da Russland, China und der Iran hinter dem Völkerrecht stehen und auf seine Durchsetzung pochen, könnte mit deren Aufsteigen zu den USA ebenbürtigen Mächten die völkerrechtswidrige Politik Israels ein Ende finden.

Die Frage ist: Wie modern sind Imperialismus und Exzeptionalismus? Jedenfalls widersprechen sowohl Imperialismus als auch Exzeptionalismus dem Prinzip der zwischenstaatlichen Demokratie oder dem Prinzip der Kooperation auf gleichberechtigter Basis – das heisst, sie sind unmodern. Aber solange eine imperiale exzeptionelle Grossmacht mit Hilfe der Medien einem grossen Teil der Welt weismachen kann, ihr – gewaltsames – Eingreifen in das Leben anderer Staaten diene der Nächstenliebe und nicht einem Clan, solange steht sie auch nicht am Pranger.

Wie lange kann Falschheit aufrechterhalten werden?

Ein Mensch, Gesellschaft oder Staat können solange bei falschen Ideen befriedigt sein als keine Ursachen da sind, die ihr Vorstellungsvermögen ins Schwanken bringen. Klar ist, dass die Bevölkerungen nicht damit einverstanden wären, dass Regimechange, Sanktionen und Krieg über andere Länder gebracht werden, um damit einerseits die Dollarherrschaft zu sichern und andererseits einem westlichen Kleinstaat im arabischen Raum die Möglichkeit zu eröffnen, sein Territorium zu Lasten anderer Völker zu erweitern. In diesem Zusammenhang muss angefügt werden, dass sich die Macht der USA so weit erstreckt wie der Dollar und dass die Hüterin des Dollar die Fed (US-amerikanische Zentralbank) ist, die sich in privaten Händen befindet.

Warum soll ich bei einem Betrug nicht mitmachen, wenn ich von ihm profitieren kann und meine Opposition dagegen meinen wirtschaftlichen und sozialen Untergang bedeuten würde? – das ist die Frage, vor die sich viele Medien, Unternehmen und sogar Regierungen gestellt sehen, bzw. sahen. Die Machtverhältnisse auf der Welt haben sich allerdings verändert: Die USA sind nicht mehr fähig – sei es durch militärische Gewalt oder Abschneiden der finanziellen und wirtschaftlichen Lebensadern – eine Allianz zu organisieren, die jene auf die Knie zwingt, die lieber unabhängig leben wollen als sich unter die Herrschaft der USA und ihrer Fed zu begeben (ich denke dabei insbesondere an Russland, China und den Iran).

Eine Grossmacht, die andere Staaten dominieren will – sei es finanziell, wirtschaftlich oder militärisch – kann dies im 21. Jahrhundert nicht offen zugeben, also wird sie notwendig verlogen, denn sie muss vorgeben, ihr Eingreifen in das Leben anderer Staaten diene der Nächstenliebe (Demokratie und Menschenrecht). Wenn die Medien Europas (EU) samt ihren Regierungen nicht Kollaborateure der Verlogenheit und des Verbrechertums der USA wären, würden diese am Pranger stehen!

Wie zukunftsfähig ist eine Staatenwelt und Kultur, die sich um eine verlogene und verbrecherische Grossmacht gruppiert? – denn wir müssen uns darüber im Klaren sein: dem Guten schlecht sagen und dem Falschen wahr, wird von der Politik aus, alle Lebensbereiche erfassen.

Hat es eine Bedeutung, wenn dieser sich ausdehnende ‘militärische Zusammenschluss von Staaten’ sich ‘Verteidigungsbündnis’ nennt und damit suggeriert, er wolle auf keine anderen Staaten Druck ausüben, sie in die Enge treiben oder ihre Souveränität gefährden?

Wenn es in diesem ‘militärischen Zusammenschluss von Staaten’ (USA-Verteidigungsbündnis) eine Macht gibt, die alle anderen Mitglieder dominiert, dann kann sich doch jeder vorstellen, wohin die Reise geht – nämlich dahin, wo diese Macht das Verteidigungsbündnis hinführen will, beziehungsweise wozu es dieses benützen will.

Es stehe jedem Land frei, seine Souveränität aufzugeben und sich vom USA-Bündnis verteidigen zu lassen – gerade darin zeige sich die Freiheit eines Landes. Wir dürfen dabei zum Beispiel – im Moment besonders aktuell – an die Ukraine denken. Viele Staaten finden das ja toll, erstens, eine fremde Militärmacht auf ihrem eigenen Boden zu haben und zweitens eine, die ihre Befehle von den USA erhält. Und die Vorteile für die Regierung und Staaten zum Herrschaftsbereich der USA zu gehören, müssen gross sein – sonst hätte doch diese erstaunliche Ausdehnung des Verteidigungsbündnisses nicht stattgefunden. Manchmal ist allerdings der Grund, sich von anderen beschützen zu lassen, nicht unbedingt der, dadurch Vorteile zu gewinnen, sondern unvorteilhaften Druckmitteln des «Beschützers» zu entgehen. Wir müssen uns klar darüber sein, das USA-Verteidigungsbündnis hat auch eine finanzielle, politische und wirtschaftliche Bedeutung: Durch die Nato-Mitgliedschaft wird die Aussenpolitik des eigenen Staates bestimmt, bzw. die Aussenpolitik der USA gutgeheissen und die eigene Wirtschafts- und Finanzpolitik hat sich mehr oder weniger den USA zu unterwerfen.

Wenn die USA die Absicht hätten, Russland zu bedrohen, könnten sie dann geschickter vorgehen als die Ukraine zum Mitglied des militärischen Bündnisses zu machen, das sie beherrschen?

Jedes Land habe das Recht, seine Bündnispartner frei zu wählen – auch die Ukraine

Wer einem anderen Land etwas vorschreiben will oder auf es Zwang ausüben will, bestreitet dessen Souveränität. Wenn also Russland die Ukraine davon abhalten wolle, Mitglied der Nato zu werden, dann bestreite es damit die Souveränität der Ukraine. Die Frage ist, ob ein Staat durch seine – souveräne – Entscheidung zur Bedrohung für die Souveränität eines anderen Staates wird?

Welche Vorteile und welche Nachteile würden der Ukraine durch einen Nato-Beitritt erwachsen?

«Vorteile»: Die Regierung dieses Staates würde eine groteske Wichtigkeit für die Welt gewinnen ähnlich wie Israel – denn es würde kein Tag vergehen, ohne dass nicht das Damoklesschwert einer Eskalation über der Welt hängen würde: Israel und die Ukraine – Staaten, die auf Gewalt und Spaltung aufgebaut sind – als Objekte an denen die Grossmächte zappeln und jeden Tag im Zentrum der Welt und der Medien. Und je grösser die Spannungen, desto mehr würden Dollars zu den ukrainischen Kreisen fliessen, die sie schüren.

Nachteile: Wenn zwischen der Ukraine und Russland ein eiserner Vorhang fallen würde, der jeglichen Handel und Austausch ausschliesst, würde die Bevölkerung der Ukraine samt Staatswesen im Elend versinken – und es ginge ein Aufschrei durch die EU!

Es gibt eine übernationale Gruppierung, die Macht über die nationalen Regierungen hat. Das heisst, diese Gruppierung benutzt die Ressourcen des Staates (z.B. Armee), sowie dessen Gesetzgebung und Aussenpolitik dazu, Kapital und Mehrwert in ihre Taschen fliessen zu lassen und ihre Macht auf Staaten, die noch nicht Teil dieses Systems sind, auszuweiten.

Diese Gruppierung muss allerdings geschickt vorgehen, das heisst, erstens um ihre Anonymität besorgt sein und zweitens die Projekte, die sie startet, als das Gute verkaufen – zuerst den Medien und der Regierung und via diese der Bevölkerung: Es gehe darum, einen bösen Diktator zu bekämpfen, der das eigene Volk vergase oder die neuen Gesetze, die eingeführt werden sollen, seien unumgänglich für die Gesundheit oder sie würden der Sicherheit oder finanziellen und wirtschaftlichen Wohlfahrt dienen.

Das Vorgehen dieser Gruppierung:

– es werden von einflussreichen Personen Briefe an Politiker geschickt, in denen z.B. eine Gefahr dargestellt wird

– es wird sichergestellt, dass in einflussreichen Gremien und Organisationen Leute sitzen, die die eigene Linie vertreten, beziehungsweise, es werden solche Gremien und Organisationen geschaffen

– es werden Weichen so gestellt, dass «eigene» Leute zu Finanzmacht kommen (Soros, Gates, Bezos, … )

– medialer und Beziehungssupport für Nachwuchspolitiker, die in die eigene Agenda passen

– Die Gruppierung benutzt Kapital, finanzielle, geschäftliche Abhängigkeiten und Beziehungsmacht als Mittel zur Herrschaft. Möglicherweise hat ein Finanzkapitalismus, der sich mit endlosen Möglichkeiten von Finanzinstrumenten von der Herstellung von realen Produkten abgelöst hat, mit der Benutzung von Kapital als Instrument der politischen Macht zu tun.

Vergangene und aktuelle Projekte dieser Gruppierung:

– Irakkrieg

– TTIP (wurde von Trump beerdigt); „Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft“ tönt gut, hätte aber z.B. rechtlich die Macht der Konzerne gegenüber den Regierungen gestärkt

– Lancierung des IS um Syrien zu Fall zu bringen

– Darstellung von Russland, China, Iran als Feinden, da diese Staaten kein Interesse haben, sich der übernationalen Finanzoligarchie zu unterwerfen

– Corona (Ausrufung einer Pandemie mit Lockdowns, die die Konzentration von Kapital und erhebliche Vermögensverschiebungen ermöglichten; flächendeckende Impfung als Initiation zur Vollüberwachung der Bürger)

– Realisierung von 9/11 als fingierten Terroranschlag mit anschliessendem «Krieg gegen den Terror» in dessen Verlauf Afghanistan und der Irak erobert wurden mit dem weiteren Ziel den Nahen Osten zugunsten Israels umzukrempeln und den Iran auszuschalten.

– Organisation zweier Weltkriege, die mit der Ausschaltung der Wirtschaftsmacht Deutschland und der Dollarherrschaft endeten

[die letzten drei Punkte laufen unter «Verschwörungstheorie», allerdings gibt es übergenug Anhaltspunkte für die Richtigkeit der Behauptung]

Wir sind uns klar darüber, dass das Programm der übernationalen Gruppierung unter dem Titel ‘Verbreitung des Guten, Eliminieren des Bösen’ abläuft, und dass das Gute von USA/Israel/Nato verkörpert wird. Ferner sind wir uns klar darüber, dass die Voraussetzung dafür die Beherrschung der Presse (Medien) ist.

Wir können uns fragen: Wie steht es um die geistige und charakterliche Substanz der Personen, die diese Gruppierung bilden und welche Wirkung haben sie auf den geistigen und charakterlichen Zustand der Welt? Denn diese Gruppierung, die die Bevölkerung betrügt, bestimmt zugleich, wer auf der Welt die Guten sind, was Wahrheit ist und das Erstrebenswerte, beziehungsweise, sie bestimmen, was die Gefahr ist und der Feind.