Wenn wir überlegen, woher die vehemente Gegnerschaft gegen die «Verschwörungstheoretiker» und ihre Argumente kommt, ist das Gegenteil offenbar: denn wenn die Argumente der Verschwörungstheoretiker zu Geltung kämen, würden Lügen entlarvt werden – und es sind die Lügen derjenigen, die Kriege organisieren, und den Bereich ihrer finanziellen Macht ausdehnen wollen, oder angestammte Bewohner aus Gründen der Religion von ihrem Land vertreiben.
Die Leute, die ihren – westlichen – Regierungen, und den dazugehörigen Medien vertrauen, und sich bei ihnen wohl fühlen, teilen den ‘Skeptikern mit guten Argumenten’ lieber ‘Verschwörungstheoretiker’ aus, als dass sie zugeben würden, dass sie von ihren Polit-Darstellern, und den dazugehörigen Medien aufs Unfassbarste betrogen werden. Wer bricht schon gerne aus seiner gemütlichen Welt aus, und seinem Selbstbestätigungszirkel? Allerdings sollten diejenigen, die die «Verschwörungstheoretiker» als ihre Gegner betrachten, sich nicht ethisch allzu wertvoll, oder gar elitär revolutionär vorkommen, denn sie spritzen nur aus einem Planschbecken, in das die Medienmacht und die dahinterstehenden Kreise sie gesetzt hat!
Ich frage mich, warum jene, die andern ‘Verschwörungstheoretiker’ austeilen, sich so überlegen vorkommen? Denken sie, sie würden die Belange des Volkes verteidigen?
Wenn jemand – oder eine Gruppierung – Lügen verbreitet, und Verbrechen begeht, aber sie stehen als die Guten da, ist dann der Hintergrund eine Verschwörung, stillschweigende Übereinkünfte, verborgene Abmachungen, oder geheime Absprachen? Jedenfalls können Sie nicht im 21. Jahrhundert, zum Beispiel angestammte Bewohner aus Gründen der Religion von ihrem Land vertreiben, oder mit fingierten Gründen einen Angriffskrieg starten, wenn Sie nicht eine ganze, mächtige Bande haben, die sie deckt.
Was sagt der Rechtsstaat dazu? oder geht es dem Staat nicht darum, loyal zu seinen Bürgern zu sein, sondern zu einer – übernationalen – Gruppierung, und deren Hauptstaaten?! das heisst, ist sein Personal involviert?
Der Sinn dürfte etwa gleich gross sein, wie der von zwei Weltkriegen. Was uns zur Frage führen könnte, ob Weltkriege einfach so stattfinden, oder einer Organisation bedürfen?
Es gibt die These, dass seit mindestens 1913 kein US-amerikanischer Präsident «gewählt» worden ist, ohne die Zustimmung des zionistischen Establishments. Das könnte auch 2020 so gewesen sein – obwohl es ganz sicher keine einfache «Wahl» war. Trump hat den Neocons und der Sache, die sie vertreten, zwar unglaubliche Zugeständnisse gemacht – er ist sogar zum Mörder an Soleimani geworden – aber er hat einfach keinen Krieg angefangen! das heisst, er war letztlich für den besten Freund der USA (ist offizielle Darstellung) nicht brauchbar.
Wie es scheint, möchte sich Trump dem besten Freund der USA aber doch für eine Wiederwahl in vier Jahren empfehlen, und auch Saudi-Arabien einen Gefallen erweisen:
– er hat die Huthis im Jemen auf die Terrorliste gesetzt, und er hat angeordnet
– dass Israel nicht mehr in den Zuständigkeitsbereich des US-Kommando Europa (US European Command, EUCOM) fällt, sondern in den Zuständigkeitsbereich des US-Zentralkommandos (US Central Command, CENTCOM). Was einem langgehegten Wunsch Israels entspricht.
«Die militärische Verantwortung der USA für Israel war lange Zeit ihrem europäischen Kommando übertragen worden. Diese Vereinbarung ermöglichte es US-Generälen im Nahen Osten, mit arabischen Staaten zu interagieren, ohne eine enge Verbindung zu Israel zu haben, das zu dieser Zeit als Gegner in der arabischen Welt angesehen wurde.» (Wall Street Journal)
Das hat weitreichende Konsequenzen, wie Elijah J. Magnier erläutert:
«Entscheidungsträger im Iran erklärten, dass “die Eingliederung Israels unter das Zentrale Operationskommando eine direkte Bedrohung für den Iran darstellt. Es bedeutet, dass Israel innerhalb des gesamten Nahost-Kampfkommandos und des ‘Verantwortungsbereichs’ unter der Kontrolle des US Central Command operieren wird. Folglich wird der Schauplatz von Kampfhandlungen und Spionage mit allen Ländern geteilt, die unter diesen Schirm fallen (Israel, Saudi-Arabien, Emirate, Bahrein, Jordanien, Irak, Ägypten, Iran, Jemen, Sudan, Afghanistan, Kuwait, Katar, Oman, Pakistan, Eritrea, Äthiopien, Somalia und Seychellen). Das gibt Israel die Möglichkeit und die Autorität, alle Flughäfen, die von den amerikanischen Streitkräften unterhalten werden, zu nutzen und auf den größten US-Basen in Ländern, in denen der Iran als Feind betrachtet wird – hauptsächlich in Saudi-Arabien – unter ihrem Schutz zu stehen.”
Trump ist aus der World Health Organization (WHO) ausgetreten – zu Bidens ersten Amtshandlungen gehörte, ihr wieder beizutreten.
«Nun änderte die WHO ihre Richtlinien für die Nutzung von PCR-Tests zum Nachweis von SARS-CoV-2-Erregern – und zwar am 20. Januar, dem Tag der Vereidigung des neuen US-Präsidenten Joe Biden.»
2021 (Januar) macht die Schweiz das, was die andern (Deutschland, Österreich, Italien, Frankreich) auch machen – und diese machen auch nur, was ihnen vorgegeben ist. 1939 war das bekanntlich nicht ganz so – und unser Land hatte eigenständige Führer! und in einem Atemzug muss man dazu sagen: eine eigenständige Presse und Sendeanstalten. Die Schweizer Medien waren 1939 nicht eine übernational verbandelte Clique, die zu Feinden des eigenen Landes geworden sind: zusammen mit ihrer Regierung nicht an sachlichen Problemlösungen interessiert, sondern bloss am Durchziehen einer Agenda, die nicht einmal sie selber bestimmt haben.
das heisst, die Medien, und Gruppierungen von denen das WEF die – sichtbare – Spitze des Eisbergs ist, und schliesslich die Regierungen? Werden die Profiteure – wie nach Weltkriegen – die Geldverleiher sein? oder geht die Sache tiefer, und wird es mit dem Prinzip Geld ausleihen gar nicht möglich sein, die immensen sozialen Aufgaben, die die Folge der Lockdowns sind, zu lösen – stehen vielleicht Enteignungen, bzw., Zwangsversteigerungen an? mit neuen Besitzern, die sich freuen werden.
Meiner Meinung nach würde die Aufgabe einer Regierung darin bestehen, einen Lockdown zu verhindern, nicht darin, ihn zu veranlassen. Aber Lockdowns brauchen – zugegeben – weniger organisatorische, und logistische Fähigkeiten, und wenn die Medien, bzw. übernationale Organisationen und Gruppierungen den Weg zu Lockdowns weisen, dann plumpsen die Verantwortlichen des Staates (Regierung) auch dahin. Aber haben sie ein Konzept für die Folgen? die Regierungen werden doch nicht zu wenig Vorstellungsvermögen haben – oder schlicht unfähig sein – sich der Folgen bewusst zu sein?! Aber ich nehme an, die Lösungen werden sie von denselben schon empfangen haben, die sie auch dazu veranlasst haben, Lockdowns zu veranstalten.
Hier noch drei Hinweise darauf, wie gross der Nutzen von Lockdowns ist:
Diejenigen, die sich jetzt so verantwortungsvoll besorgt um die Gesundheit der Menschen zeigen, und von den Lockdown-Gegnern das Gegenteil behaupten – wie ethisch wertvoll werden sie aus der Wäsche gucken, wenn die gesundheitlichen Schäden eintreten durch zerrüttete Finanzen, Arbeitslosigkeit, einen impotenten Sozialstaat, und drakonische Eingriffe in das Leben, und die Vermögen der Bürger?
Haben Sie je einen Finanzierungsplan der Lockdowns gesehen? Wäre es nicht die Aufgabe einer seriösen Regierung, die Bürger darüber aufzuklären, damit diese abwägen können, welche Lösung für sie akzeptabler ist?! Die Regierungen ziehen es vor, Diskussionen über Lösungen für das Problem Covid-19 zu unterbinden – es scheint ihnen um das Durchziehen einer Agenda zu gehen, aber die Bürger im Unklaren über die Folgen zu lassen. Das Problem für die Regierung ist gross: Zerstörung der Wirtschaft des eigenen Landes unter Polizeischutz. Natürlich darf niemand annehmen, dass die Regierungen selber auf diese Idee gekommen sind!!
Werden Russland, China, Iran eher angreifbarer und weniger resistent sein gegen Übergriffe aus dem Westen, oder verhält es sich eher umgekehrt? Werden die USA – als die treibende Kraft von Eingriffen in andere Länder – noch die Kraft oder die Mittel haben, um solche Eingriffe zu lancieren, und wie steht es mit der moralischen Überzeugungskraft, die doch vorhanden sein muss, damit die westlichen Menschen glauben, dass es sich bei den USA um die Guten handelt, und bei jenen, die sie beschuldigen, um die Bösen. Man könnte der Meinung sein, solange man mit dem Dollar noch etwas kaufen kann, werden auch die Medien, und ausländische Aufrührer gekauft.
und Sie werden Joe Biden als den 46. Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika sehen und erleben: adäquates Bild der Grossmacht USA im Jahr 2021 – denn die Welt in der die EU lebt, insbesondere D, GB, und F wird durch ihn wiederhergestellt sein. Und er wird durch seine Person – Charakter und Geist – der würdige oberste Vertreter dieser Welt sein. Freuen Sie sich auf die ersten Bilder, die ersten Reden, und die ersten Entscheidungen – und auch sein Führungspersonal ist schon bestellt. Wir können sagen: ein kleiner Schritt für die Welt ein großer für die USA. Und wir können sagen: ein Mann des Volkes – insofern es die Medien sind, die das Volk vertreten! Denn die Macht der Regierung hängt mit der Macht der Medien zusammen – dafür gab die Wahl von Joe Biden ein mächtiges Beispiel! Auch Israel wird mit der Wahl zufrieden sein – und die Menschen, die mit Joe Biden mitfieberten, werden, wie anzunehmen ist, glücklich sein, wenn das in die Wege geleitet wird, was Israel zufriedenstellt.
Ich denke, so gut kenne ich Joe, er wird sagen: das Gute kann nur siegen, wenn die Bösen besiegt werden. Und wer die Bösen sind auf dieser Welt, das ist jedem klar, der mit Joe Biden als US-Präsident wieder besser schlafen kann.
Die Lizenz enthält Herr sein über Gut und Böse, Leben und Tod, Krieg und Frieden, Regimechange or not, und seit neuestem über gesund und krank. Der Erfolg der Lizenznehmer Gottes reicht von Washington bis New York, Tel Aviv, Brüssel, Berlin, London und Paris – kein Wunder, denn die Parteiblätter und Parteikanäle der US-amerikanischen Neocons sind identisch mit den Westmedien.
Und weil es auf Englisch so gut tönt, dasselbe auch noch in dieser Sprache:
The licensees of a split-off God-Person continue to be on the rise
The license includes being in control of good and evil, life and death, war and peace, regime change or not, and most recently over healthy and sick. The success of God’s licensees reaches from Washington to New York, Tel Aviv, Brussels, Berlin, London and Paris – no wonder, because the party papers and party channels of the American neocons are identical to the western media.
Wer Lügen aufdeckt, oder Verbrechen des Staates entlarvt, unterstützt das Recht – so würde es wenigstens der unbefangene Laie denken! Wenn man beobachtet, was die Regierung von UK und sein Alliierter USA, mit Julian Assange (Bürger von Australien) machen, könnte der Schluss gezogen werden, dass diese Staaten Verbrecher unterstützen.
«Der Gründer von Wikileaks und Whistleblower Julian Assange lebte sieben Jahre auf engstem Raum in der Botschaft Ecuadors und befindet sich seit mittlerweile insgesamt fast 17 Monaten im Londoner Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh, dem „britischen Guantanamo“, wie manche es nennen. Üblicherweise werden dort nur besonders gefährliche Mörder sowie Terroristen verwahrt. 23 Stunden am Tag befindet er sich in vollständiger Isolation. „Weiße Folter“ nennen das Menschenrechtsexperten. Foltermethoden, die zwar in ihrer Anwendung und ihrer unmittelbaren Wirkung schwer belegbar oder nachweisbar sind, jedoch die Psyche oder auch den Körper des Folteropfers angreifen und mitunter dauerhaft schädigen oder zerstören. Jeden Morgen um 5 Uhr wird er geweckt, mit Handschellen gefesselt, in eine Arrestzelle gesteckt, nackt ausgezogen und einer Röntgenuntersuchung unterzogen. Besuch darf er nur einmal im Monat für 40 Minuten empfangen. Für das Telefonieren steht ihm ebenso bloß eine äußerst beschränkte Zeitspanne zur Verfügung.»
Der Idealfall für eine Gruppierung liegt vor, wenn sie einerseits Nachforschungen über eigene kriminelle Handlungen als strafbare Handlung verfolgen lassen kann, und andererseits, Verbrechen verfolgen lassen kann, die der politische Gegner gar nicht begangen hat. Die Aufgabe des Rechts wäre allerdings Schutz vor Willkür. Diejenigen, die der Ansicht sind, dass das Recht nicht die Aufgabe habe, Schutz vor Willkür zu bieten, sind der Ansicht, dass Gesetze dazu dienen, die einen in den Vorteil zu setzen und die anderen in den Nachteil.
Ein Staat, der darauf basiert, Feinde zu haben, ist doch eine völlig absurde Idee. Wie aber steht es bei einer Organisation? Die Existenzgrundlage einer Organisation kann sehr wohl ein Feind sein (sei es ein realer oder ein eingebildeter). Wenn eine Organisation zu ihrer Existenzerhaltung auf einen Feind angewiesen ist, wäre meine Empfehlung, sich an Israel zu binden, denn bei einem Staat, der sein Territorium zu Lasten anderer ausweiten will, sind Feinde garantiert.
Ein Staat kann sein Territorium ausweiten, aber kann es auch eine Organisation? Ein Zusammenschluss von Staaten, der in einem Bündnis organisiert ist – zum Beispiel die Nato – kann sich ausweiten, indem mehr Staaten dazukommen. Der Zweck der Nato war ursprünglich die kollektive Verteidigung gegen die Sowjetunion, diese allerdings gibt es seit 25 Jahren nicht mehr. Mäuse sind nicht die Feinde der Katze, sondern Gegenstand ihrer Unterhaltung, oder sogar ihre Existenzgrundlage – aber sie lassen sich nicht gerne fangen; ähnlich könnte es sich mit der Nato-Vertragsorganisation, und deren hegemonialem Mitglied – den USA – verhalten.
Die Nato, unter ihrer Führerin USA, sind nicht bloss eine militärische Einheit, sondern auch eine politische, finanzielle, wirtschaftliche, geschäftliche, mediale. Und je mehr Mitglieder dazukommen, desto grösser wird diese «Union». Welches Verhältnis hat sie zu den Aussenstehenden? Hat es einen Sinn von den Nicht-Mitgliedern als Feinden zu sprechen?! Sind mächtige Staaten, die nicht Mitglied sind, automatisch eine Bedrohung? Aber die Frage der Nato ist vielleicht: hat ein Staat überhaupt das Recht Aussenstehender zu sein? das heisst, sein eigenständiges politisches, finanzielles, wirtschaftliches, geschäftliches, mediales Leben zu pflegen, ohne sich der alles durchdringenden Herrschaft des Nato-Hegemons USA zu unterwerfen?
Eine Mentalität, die in den Kategorien Herrschaft und Unterwerfung denkt, und für die Kooperation auf gleichberechtigter Basis ausserhalb des Denkbaren ist, muss notwendig eine verlogene Rhetorik adoptieren, um an ihr Ziel zu gelangen: denn es wäre politisch unkorrekt, offen auszusprechen, über andere Staaten die politische, finanzielle, wirtschaftliche, geschäftliche, mediale Dominanz anzustreben. Das heisst, um jenen Staaten, die sich der US-Herrschaft nicht unterordnen wollen, an den Karren fahren zu können, müssen sie schlecht gemacht werden, als Feinde der Demokratie und des Menschenrechts gebrandmarkt werden, das geschieht mittels «Nato-Medien» (den gleichgeschalteten Medien der westlichen Wertegemeinschaft)!
Man würde gerne wissen, was so faszinierend daran ist, Teil des amerikanischen Herrschaftsgebietes zu sein?
Vielleicht muss man unterscheiden zwischen dem, was einer Clique förderlich ist, und dem, was der Bevölkerung förderlich ist – offensichtlich ist jedenfalls, dass die Nato, und ihre Ausweitung, gut fürs westliche Waffengeschäft ist.
Was für Vorteile hat es für einen Politiker, integraler Bestandteil des amerikanischen Herrschaftsgebietes zu sein? du kannst auf mediale Unterstützung bei den Wahlen rechnen, bist super integriert in das westliche Kredit- und Finanzsystem, und viele politisch-wirtschaftlich-finanzielle Probleme können zu Gunsten der eigenen Partei, Klientel, und Macht gelöst werden.
Ist die Nato dem Frieden, der Völkerverständigung, und dem wirtschaftlichen Austausch zum gegenseitigen Wohlergehen förderlich oder hinderlich? Da sie eine unipolare Welt anstrebt, und bereit ist, dafür Gewaltmittel einzusetzen, können wir daraus schliessen, dass die Welt friedlicher würde, wenn sie verschwinden würde.
Wer profitiert von der Existenz der Nato? Wer profitiert von der Ausweitung des westlichen Kredit- und Finanzsystems? Mit den neu dazu gekommenen Nato-Staaten werden auch Verträge abgeschlossen, die Rohstoffe betreffen, Finanz- und Güterströme, Militärbasen, und natürlich Waffengeschäfte. Ausserdem wird durch die Nato-Mitgliedschaft die Aussenpolitik des eigenen Staates bestimmt, bzw. die Aussenpolitik der USA gutgeheissen, und die eigene Wirtschafts- und Finanzpolitik hat sich mehr oder weniger den USA zu unterwerfen – wenigstens, wenn es sich um ein kleines Land handelt.
Ich denke, Israel hätte keine Freude, wenn es die Nato nicht mehr gäbe, denn die USA haben eine hegemoniale Rolle in dieser Allianz, und USA ist der beste Freund von Israel. Idealfall für Israel wäre, wenn es Mitglied der Nato wäre – vermutlich existiert so etwas jetzt schon, aber noch nicht offiziell: man stelle sich vor: ITO (Israel Treaty Organisation). Oh, du arme Welt!! Die Frage ist, welche Staaten ein Interesse daran haben, Mitglied der ITO zu sein, denn durch dieses Bündnis würde nicht der eigene Staat verteidigt. Vermutlich versprechen sich jene Regierungen etwas davon, die tief im westlichen Finanz- und Beziehungssystem drinstecken. Ein internationales Finanzsystem jedenfalls gibt es, und die USA sind seine Beherrscher – sonst wäre es nicht möglich, dass sie darüber entscheiden können, wer davon ausgeschlossen wird. Besitzt die Nato ein Monopol, z.B. andere vom Finanzsystem auszuschliessen, oder mit dem Finger auf eine Regierung zu zeigen, und zu sagen, sie ist böse: sie muss Mitglied werden, oder beseitigt werden. Die Bevölkerung des Westens jedenfalls hat die Anweisung erhalten, Russland böse zu finden, und seit neuestem auch China.
Gedanken über die Wirklichkeit 