Eine Wirklichkeit über die Wirklichkeit zu stellen und ihr einen Willen beizulegen, hat grosse politische Vorteile: Dem eigenen Willen oder dem der eigenen Gruppe werden damit höhere Weihen verliehen.

Zeugt die Idee, über die Wirklichkeit eine andere zu setzen, von geistiger Tiefe oder handelt es sich eher um politische Durchtriebenheit? Wenn der Wille der übergeordneten (transzendenten) Wirklichkeit statuiert, dass die Abstammung der eigenen Gruppe über der der anderen Menschen steht, kann es sich kaum um etwas anderes, als politische Durchtriebenheit oder ins Masslose getriebene Stammespolitik handeln.

Eine Wirklichkeit über der Wirklichkeit sagt dem Menschen, was wertvoll ist. Wenn sie ihm sagt, sein Volk stehe über den anderen Menschen, dann bringt ihn das Wertvolle, Erstrebenswerte oder seine Sinnerfüllung in Gegensatz zu Rechtsgleichheit oder führt ihn zur Herabwürdigung anderer Menschen. Für den unbefangenen Beobachter hat eine solche Ideologie mit Geistlosigkeit, Charakterlosigkeit und Satan zu tun, nicht aber mit Religion, Geist oder Gott. Kann der Geist und der Charakter wirksamer verdorben werden als durch eine solche Ideologie oder Religion?

Wenn die Idee von mir selber, der Natur und den anderen Menschen von einer Wirklichkeit über der Wirklichkeit (Gottperson) stammt, dann kommt sie aus dem Willen – nicht aus dem Fühlen, Denken, Wahrnehmen, Auf-sich-wirken-lassen. Die Würdigung – oder der Genuss – des Seins ist allerdings nicht möglich, ohne sein Fühlen, Denken, Wahrnehmen, Auf-sich-wirken-lassen.

Natürlich könnte ein Wille, gemäss dem die Abstammung der eigenen Gruppe über der der anderen Menschen steht, als rassistisch, geistlos und charakterlos aufgefasst werden – wenn dieser Wille allerdings von einer Gottperson ausgesagt wird, das heisst, von einer Wirklichkeit über der Wirklichkeit, dann werden ihm damit höhere Weihen verliehen und die eigene Selbsterhöhung bekommt einen unhintergehbaren Rahmen. Gruppenegoismus, der sich als göttliche Auserwähltheit ausgibt, kann Jahrtausende Bestand haben und seine Bindungen sind fester als beim säkularen Rassismus.

Gemäss ihrem Verständnis des Menschen will jeder Macht über den anderen haben und dem anderen etwas wegnehmen: Die Menschen werden als Lebewesen verstanden, die einander das Wasser abgraben wollen: als Feind, Konkurrent, Widersacher.

Ich denke, jeder Mensch erwartet vom anderen, dass er ihn mit Anstand und Höflichkeit behandelt und nicht betrügt. Hier gilt der Satz: Was du willst, dass man dir nicht tu, füg auch keinem andern zu. Von da aus wird klar, dass Trump und Netanjahu widersprüchlich oder verlogen sind: Sie erwarten von den anderen etwas, das sie selbst nicht erfüllen. Sie nehmen eine Position über den anderen Menschen ein, nennen es aber nicht beim Namen.

Durch das Machtstreben eines Individuums oder Gruppe wird ihr Wille zum Massstab und nicht ein Wille, der alle Menschen verbindet. Das heisst, der nach Macht Strebende begibt sich in einen Widerspruch zum Recht – sofern dieses als etwas verstanden wird, das alle Menschen verbindet: Der nach Herrschaft Strebende, strebt ein unilaterales Recht an, was heisst: Wir dürfen, was ihr nicht dürft, für euch gilt, was für uns nicht gilt. Damit tritt er aus dem Kreis der Menschen und Staaten heraus, die die Menschen als Wesen verstehen, die im Grunde das Gleiche anstreben.

Eine aufoktroyierende oder unilaterale Rechtsordnung (Machtordnung) kann ideologisch abgestützt sein – wie zum Beispiel im Fall Israels. Im Fall der USA oder Trumps wird die aufoktroyierende oder unilaterale Rechtsordnung nicht direkt ideologisch abgestützt, aber indirekt durch ein Bewusstsein des Exzeptionalismus und zweitens durch die Union mit Israel.

Woraus haben Trump und Netanjahu ihre angenehmen Gefühle? Aus dem Eingreifen in das Leben anderer Menschen und der erfolgreichen Machtausübung über sie mit anschliessender Auszählung des Geld-, Land- und Prestigegewinns. Habe ich damit zwei Staatsmänner beschrieben oder zwei geistig und charakterlich limitierte Menschen für die Mensch und Natur als Ware existieren? Hochmut bedeutet, andere für unterlegen, blöd oder minderwertig zu halten – wenn diese Abgrenzung gegen andere, einen geistigen Inhalt bedeuten würde, könnte man die Herren Trump und Netanjahu für Geistesgrössen halten. Geist würde tatsächlich heissen, dass Menschen und Dinge nicht bloss als Objekte der Begierde existieren und das Fühlen nicht bloss aus Wollen.

Die Herren Trump und Netanjahu stellen den Höhepunkt einer gewissen Werteordnung, Ideologie oder Weltanschauung dar – des Herrenmenschen, abgestützt durch eine rassistische Gottperson oder eine entsprechende Finanzgemeinschaft.

Ein Zielkonflikt tritt dann ein, wenn durch das Verfolgen eines Zieles oder das Erreichen dieses Zieles unerwünschte, ernsthafte Nebenwirkungen eintreten, die so weit gehen können, dass die eigene, gewohnte Existenz gefährdet wird.

Wenn zum Beispiel eine Macht – Zirkel von Personen oder Staatenunion – eine unilaterale Rechtsordnung, unilaterale Sicherheitsordnung, unilaterale Finanz- oder Währungsordnung und somit unilaterale Weltordnung etablieren will, dann könnten einige erfolgreiche Etappen auf diesem Weg damit verbunden sein, die Urheber dieses Ansinnens in völligen Misskredit zu bringen und sich die Feindschaft von mehr als der halben Welt zuzuziehen – wir sind hier eigentlich beim Thema Hybris und Nemesis.

Ein Wollen bzw. Realisierungsakt, die die Entfremdung von anderen Menschen und der Welt bedeuten, sind höchst zwiespältig. Natürlich hängt der Zwiespalt auch vom Objekt der Macht ab: Wenn es das Streben Trumps oder Netanjahus ist, ihre Frau, ihre Fraktion oder ihr Land zu beherrschen, dann ist das etwas anderes, als wenn sie sich Macht über andere Staaten anmassen – weil zu ersteren eine institutionelle Beziehung besteht, zu zweiteren hingegen nicht; anders ausgedrückt: es besteht zu ersteren nicht ein reines Machtverhältnis, sondern eine etwas komplexere, existentiellere Beziehung, nicht unilateral, sondern gegenseitig, was die Revision von Zielen zur existentiellen Frage machen kann.

Welchen Grund hätte die Welt, die USA oder Israel als ihre Machthaber anzuerkennen? Trump und Netanjahu könnten sagen, wir haben die militärische, die finanzielle und die Medienmacht über euch – also stellt nicht so blöde Fragen. Die Staaten, die sich nicht unterwerfen wollen (zum Beispiel Russland, China, Iran) könnten antworten: Wenn ihr der Meinung seid, ihr hättet die militärische Macht über uns, dann probiert das doch einfach mal aus [das wäre eine provokative und keine diplomatische Antwort]. Aber zugegeben, ihr habt die Macht, internationalen Banken und Privatpersonen zu verbieten, mit unerwünschten Regierungen zusammenzuarbeiten – ausser ihr gebt ihnen die Lizenz dazu.

Kann sich der Westen glücklich schätzen, Medien zu haben, die das bejahen, was Netanjahu und Trump bejahen und das verneinen, was diese verneinen?

Ideologien und Personen unterstützen, die die Grundlagen des eigenen Staates zerstören. Ist es das Höchste an politischer Weisheit, wenn die Regierungen des Westens Ideologien und Personen unterstützen, die die Grundlagen der eigenen Staaten zerstören oder ist es das Höchste an Niedertracht und Hinterhältigkeit?

Wofür stehen Trump und Netanjahu? In den westlichen Medien können Sie lesen, sie wollen den «Demonstranten» im Iran zu einem Sieg über das «Mullah-Regime» verhelfen, so dass die Menschen im Iran auch zu Menschenrecht, Freiheit und Demokratie kommen, wie die Menschen im Vereinigten Netanjahu- und Trump-land.

Der Autor der UNZ-Review meint dazu: «Das Muster ist unverkennbar. Während Donald Trump 25-prozentige Zölle auf Irans Handelspartner verhängte und damit die wirtschaftliche Schlinge um die ohnehin schon unter Sanktionen leidende iranische Bevölkerung enger zog, und während Mossad-Agenten und separatistische Terroristen Bibliotheken niederbrannten und Zivilisten ermordeten, bot die sogenannte antiimperialistische Linke nichts als klägliche Verurteilungen der iranischen Regierung. In Wirklichkeit diente sie dem Regime als Sprachrohr.»

https://www.unz.com/article/the-lefts-iran-moment-proves-anti-imperialism-is-dead/

Dass parallel zum Ausbruch der Unruhen im Iran militärische Aktivitäten der USA feststellbar sind, die einem Angriff auf den Iran dienen, könnte den Verdacht wecken, dass die beiden Vorgänge abgestimmt sind.

https://sonar21.com/trump-balks-at-bombing-iran-for-now/

Das Spiel nicht zu sehen, das USA-Trump & Israel-Netanjahu mit Iran spielen, erfordert in der Tat gewisse Eigenschaften – die West-Medien haben sie. Ihr Credo ist: Wir haben unsere Position, unsere Beziehungen und unsere Inserate durch Zion – wenn die USA in den Händen Israels sind, sind es auch wir; gibt es für uns und die ganze Welt etwas Erfreulicheres, als unser täglich Brot aus den gnädigen Händen Zions zu empfangen?

Schulden im Allgemeinen behindern die eigene Souveränität – wenn ein Staat die Schulden im Ausland oder bei Privaten aufgenommen hat, besitzen diese im Prinzip ein Druckmittel zur Durchsetzung eigener Wünsche.

Anschlussfrage: Haben die EU oder die USA ihr Finanzsystem in den eigenen staatlichen Händen? Wenn man bedenkt, dass die EU und die USA Ideologien und Personen unterstützen, die die Grundlagen des eigenen Staates zerstören, könnte man daran zweifeln.

Er antwortet: Herr, du bist der Mächtigste hier, aber Putin über den sieben Bergen bei den sieben Zwergen ist noch tausendmal mächtiger als du. Da wurde der Herr sehr zornig und schickte aus seinen Diener – den Herren eines anderen Landes – um Putin zu töten, damit er nicht mehr in seinem Spiegel wäre. Als der Herr sah, dass er ihn nicht aus dem Spiegel entfernen konnte, zerschlug er ihn.

Meine Frage: Ist es ratsam, die Namen von Trump und Netanjahu zu heiligen und zu hoffen, dass ihr Reich komme, ihr Wille geschehe und die Erlösung vom Bösen von ihnen zu erwarten? Denn es sieht so aus, dass ihrer ist das Reich, die Kraft und die Herrlichkeit. Andere meinen, man könne geradesogut Satan anbeten. Aber das würde heissen, das Reich, die Kraft und die Herrlichkeit liege nicht in ihnen und auch nicht das tägliche Brot.

Wo liegt ihr geistiges Fundament? Im Reich, in der Kraft oder in der Herrlichkeit? Es gäbe Alternativen: Geist als Fühlen und Denken des Seins – nicht als Fühlen und Denken von etwas, in dem sie das Absolute sind. Ihr Absolutes ist die Haltung, die sie gegenüber den anderen einnehmen.

Der Einsatz reinrassiger Kampfhunde macht eine Ameise zum einzigartigen Pfau.

Der grassierende Typ im grossen Welttheater

Netanjahu, Gartenzwerg im Garten des allmächtigen Zauberers, der macht, dass der Geist einer Ameise im Körper eines imposanten Pfaus wohnen kann. Die Sonne geht auf und sie geht unter im Garten des Gartenzwergs, der eine Ameise im Körper eines Pfaus ist und wenn sie kommt und wenn sie geht, hört er sein Herz im Herzen desjenigen schlagen, der sein Reich beherrscht: Wo die Nicht-Auserwählten auf die Auserwählten treffen.

Bitte stellen Sie einen Katalog dessen zusammen, was nicht gesagt (und somit auch nicht gedacht) werden darf. Die Weltbewohner wüssten dann klar, wann sie sich strafbar machen. Welche Punkte sollte ein solcher Katalog enthalten? Erlauben Sie mir, hier einen bescheidenen Anfang zu machen und ich bitte um unverzügliche Korrektur, wenn ich etwas Falsches gesagt habe.

EU-Katalog dessen, was nicht geschrieben oder gesagt werden darf (und folglich auch nicht gedacht) eingeschränkt auf den Ukraine-Konflikt (ein Versuch):

1. Die Ukraine ist hoffnungslos daran, den Krieg gegen Russland zu verlieren.

2. Die Ukraine hat eine korrupte Regierung.

3. Die politisch massgebenden Kreise in der Ukraine sind rechtsextrem (Bandera-Jünger).

4. Der Putsch in der Ukraine 2014, durch den die Ukraine ein westlich orientiertes Land wurde, wurde durch die USA, unter Beteiligung der EU, in die Wege geleitet.

5. Russland hatte keine andere Möglichkeit mehr als eine gewaltsame, die Ost-Ausdehnung von USA, NATO, EU aufzuhalten – Russland war sich bewusst: Der nächste Schritt der Ost-Ausdehnung hätte ihm selber gegolten.

Mit bestem Dank für eine eventuelle Korrektur und Erweiterung dieses Katalogs von strafbaren Aussagen.

Ihr Pauli Hollenstein

https://de.rt.com/meinung/265531-fall-jacques-baud-bundesregierung-verteidigt/

Ist es das Höchste des Menschen, ein Papagei zu sein, der alles nachplappert, ein dummer Esel oder eine falsche Schlange? Mein Ideal wäre das einer weisen Eule, verbunden mit der Lebendigkeit und der Majestät eines Pferdes. Aber für andere Menschen wäre vielleicht ein listiger Fuchs oder ein starker Bär erstrebenswerter.

Im Titel haben wir allerdings einen rassenreinen Kampfhund, das heisst, es ist nicht etwas in der Natur Vorgefundenes, sondern es handelt sich um eine Züchtung. Beim scheuen Reh oder dem listigen Fuchs würde niemand an Pathologie denken, aber warum taucht diese Assoziation bei Kampfhund auf? Weil er nicht in die Lebendigkeit, Harmonie und das Gleichgewicht der Natur passt – das hat er mit einer Sekte gemeinsam: Sie ist ein Fremdkörper im Zusammenleben der Menschen und Staaten, entweder sucht sie den Ausschluss oder die Überlegenheit – am unseligsten für die Aussenwelt ist es, wenn Sie beides sucht. Wann ist diese Sekte oder der Kampfhund befriedigt?

Was verteidigt das scheue Reh, der starke Bär oder der König der Tiere (Löwe)? Ihre freie Existenz? Ein bestimmtes Revier? Die Harmonie eines lebendigen Organismus?

Verteidigt der rassenreine Kampfhund eine freie Existenz? Ein bestimmtes Revier? Die Harmonie eines lebendigen Organismus?

Wenn die eigene Mentalität nur aus Gefühlszuständen wie „identitäre Reinheit“, „Kampf“, „Sieg“, „Feind“, „Abgrenzung“, „heiliges Revier“, „Befreiung durch Gewalt“ besteht – was soll dann verteidigt werden? Vielleicht das Auseinanderfallen der inneren seelischen Zusammenhänge von Wollen, Fühlen und Denken – die Entfremdung des eigenen Ichs, das gestört sein des eigenen Geistes oder eine antisoziale Persönlichkeitsstörung, Realitätsverlust, pathologisches Lügen, Mangel an Empathie und ein parasitärer Lebensstil.

https://de.rt.com/europa/264502-rutte-stimmt-europaeer-auf-krieg-ein/

Gruppenspezifische Orientierung mit entsprechender ideologischer Absicherung – in Reinkultur finden wir das bei der jüdischen Ideologie. Wie steht diese Ideologie zu Rechtsgleichheit und welche Ziele verfolgt sie im Verhältnis zu anderen Menschen und Staaten? Die Ziele der Überordnung und Ausbeutung.

Was ist von einer Ideologie zu halten, deren Hauptmerkmal Abgrenzung ist? Wenn das Kriterium der Abgrenzung die Abstammung ist, handelt es sich um Rassismus. Allerdings kenne ich keine international bedeutsame Gruppe, die sich zu Selbsterhöhung aufgrund von Abstammung bekennt: Der Stiel muss also umgekehrt werden: Wer unsere Gemeinschaft – deren Hauptmerkmal die Abstammung ist – kritisiert und ihre Politik verurteilt, ist rassistisch.

Wann kann man sagen: Jemand ist in einer Ideologie gefangen? Wenn sie ihn von der Wahrheit der anderen Menschen und den Zusammenhängen des Kosmos ausschliesst.