Man könnte sagen: auch die Schweiz, Russland oder fast jeder Staat sei auf der Grundlage von Gewalt entstanden – aber immerhin ging diese Gewalt von den autochthonen Bewohnern eines Gebietes aus; und hörte im Verlauf der Jahrhunderte auf. Wir dürfen daraus schliessen, dass es sich bei Israel und auch der Ukraine nicht um eine – geistige – Avantgarde handelt, sondern um einen Atavismus.

Atavismus Bedeutung/Definition:

    1) ein unvermittelt wieder auftretendes, entwicklungsgeschichtlich als überholt geltendes Merkmal (anatomisch oder verhaltensbiologisch), das sonst nur bei Vorfahren bekannt war [Gebrauch: Biologie]

    2) eine Auffassung oder ein Verhalten, das einem veralteten Weltbild entspricht [Gebrauch: übertragen]

Die Analogie von Israel zur Ukraine besteht darin, dass zu ihrer Ideologie gehört, sich gegen die Bevölkerung abzugrenzen, deren Territorium sie beanspruchen oder anders ausgedrückt, autochthone Bewohner zu vertreiben oder zu unterdrücken.

Gab es in der Geschichte jemals einen Fall, in dem ein Stamm einen Staat gebildet hat? Man könnte als Beispiel die Juden anführen, aus deren Religion sich ergibt, dass ihr Staat aus Stammesangehörigen bestehen muss und die einen Gott verehren, der sie über die anderen Menschen gestellt hat.

Für die Juden ist die Organisationseinheit eigentlich nicht der Staat, sondern der Stamm – deshalb können sie eigentlich gar nicht ein richtiges Staatsverständnis haben.

Inwiefern unterscheiden sich die Begriffe Nation und Stamm? Für Nation ist Abstammung nicht der relevante Faktor: sie hat in der Zusammensetzung der Bevölkerung, die den Staat und die Regierung bilden eine gewisse Offenheit und ist einem steten Wandel unterworfen – und doch ist das, was Kontinuität hat, der Staat. Kontinuität hat der Staat durch sein Territorium, Geschichte, Institutionen, Regierungsform, Mentalität der Bevölkerung.

Dass der Staat der Juden und sein Prinzip des Stammes dem Prinzip eines Staates entgegengesetzt ist, können wir zum Beispiel daran erkennen, dass Israel weder eine Verfassung noch festgelegte Staatsgrenzen hat und dass es Anspruch auf das Territorium einer Bevölkerung erhebt, die es von ihrem Staat ausschliesst. Die religiöse Identität der Juden besteht darin, Stammesangehöriger zu sein – in dieser Hinsicht ist die Unterscheidung zwischen religiösem und säkularem Judentum sinnlos. Der Exzeptionalismus der Juden ist problematisch, nicht in erster Linie, weil es eine sich abgrenzende Ideologie ist, sondern, weil sie mit Machtansprüchen gegenüber den anderen Menschen, Völkern und Staaten verbunden ist.

Kann ein Staat den gleichen Zweck haben wie eine Sekte? Merkmal einer Sekte ist es, dass die Aussenstehenden vom Höchsten und Wertvollsten ausgeschlossen sind oder anders ausgedrückt, nur die Mitglieder Zugang zum Höchsten und Wertvollsten haben. Kann das auch der Zweck eines Staates sein, etwas zu haben, das die anderen nicht haben? Es kann dann der Fall sein, wenn eine Sekte einen eigenen Staat hat oder anders ausgedrückt, einen eigenen Staat bildet. Es wäre ein Staat mit der Ideologie des Exzeptionalismus. Durch den eigenen Staat kann die Sekte ihre Ansprüche unterstreichen und ihre Macht vor Augen führen.

Was ist das Höchste und Wertvollste, in dessen Besitz der Exzeptionalismus ist? Ist es eine Idee, die Bundeslade oder eine bestimmte Abstammung? Exzeptionalismus hat der Welt geistig nichts zu bieten – aber er strebt nach Bedeutung.

Macht gibt Bedeutung

Kann ich irgendeine Bedeutung in mir fühlen, wenn ich nicht mit dem Sein übereinstimme, das heisst, wenn ich die Wahrnehmung der anderen Menschen und des Kosmos zurückweise oder nicht zulasse, sei es aus Angst oder Hochmut? Macht gibt das Gefühl von Bedeutung, ein Objekt der Beschäftigung, Kitzel, Prestige, Karriere, materiellen Gewinn: Man ist jemand, wenn man über andere Menschen oder Staaten gebieten kann. Durch Machtausübung kann Zustimmung erreicht werden – wer erlebt nicht gerne Zustimmung?! Macht kann durch Lügen, Verbreiten von Illusionen, Widersprüche und Betrug erreicht werden, das heisst, ohne sich mit dem Sein übereinstimmend fühlen zu müssen, das heisst, ohne die Realität der anderen Menschen oder Staaten wahrnehmen zu müssen.

Der Stammesangehörige definiert sich in erster Linie als Stammesangehöriger und nicht als Mensch: Für die Juden ist die Abstammung bzw. Stamm das Übergeordnete und Staat das Untergeordnete, das heisst, sie definieren sich in erster Linie als Angehörige eines Stammes und nicht als Angehörige eines Staates. Was bedeutet das, wenn ein Stamm im Besitz eines Staates ist oder anders ausgedrückt, einen Staat bildet? Um einen Staat bilden zu können, muss ein Stamm zuerst im Besitz eines Territoriums für diesen Staat sein. Da die Juden kein eigenes Stammesgebiet hatten, aber einen eigenen Staat wollten, mussten sie irgendwie ein Territorium in ihren Besitz bringen. Das Land, das sie dazu ausersahen, war Palästina, weil sie dort vor 2500 Jahren einen Staat hatten und daraus ein Recht auf dieses Territorium ableiteten.

Warum hat Israel keine Verfassung? Wenn der Zweck des Staates die Angehörigen des Stammes sind und der Staat nur aus diesen bestehen soll, aber zirka 60 % der Angehörigen der Abstammungsgemeinschaft im Ausland wohnen – dann hat dieser Staat etwa den Status eines Luxusresorts für eingefleischte Anhänger des Exzeptionalismus. Eine Verfassung Israels kann zum Beispiel nicht den Verfassungsartikel enthalten: ‘Israel schützt die Freiheit und die Rechte des jüdischen Volkes’ wenn zirka 60 % der Juden im Ausland wohnen. Und die Verfassung Israels kann nicht den Verfassungsartikel enthalten ‘Israel wahrt die Unabhängigkeit und Sicherheit des Landes’, weil zu einer Verfassung festgelegte Staatsgrenzen gehören. Würden allerdings 85 – 100% der Juden in Israel wohnen, würde es kurzfristig zusammenbrechen, weil der jüdische Abstammungs-Staat und das Stammesgebiet, das er sich anmasst, nur durch ein höchst einflussreiches Diaspora-Judentum bzw. den Einfluss auf eine Grossmacht, das heisst, die USA, aufrechterhalten werden kann.

Welche Konsequenzen hat der Wunsch, dass der Staat nur aus Stammesangehörigen bestehen soll? Wenn es nicht Israel wäre, das diesen Wunsch hat, würde man ihn als rassistisch, abartig und völlig unzeitgemäss beurteilen und auf keinen Fall unterstützenswert, sondern verachtenswert. Da der Wunsch, dass der Staat nur aus Stammesangehörigen bestehen soll, Exzeptionalismus der eigenen Gruppe bedeutet, kann diese mit den anderen Menschen und Staaten nicht als ihresgleichen umgehen – ein Stammesstaat widerspricht also dem staatlichen Umgang grundsätzlich. Die ideelle Grundlage des Stammes ist die Abgrenzung gegen andere Menschen – kann das eine staatliche Grundlage sein?

Welche Ideologie hat ein Welt-Hegemon? Bei Welt-Hegemon könnte man unterscheiden zwischen Finanz-Welt-Hegemon, Medien-Welt-Hegemon und Militär-Welt-Hegemon – aber was ein richtiger Welt-Hegemon ist, strebt die ‘Full-Spectrum-Dominance’ an – dies um so mehr als Finanzmacht, Medienmacht und Militärmacht sich wunderbar ergänzen. Was für eine Weltanschauung (Ideologie, Religion) gehört dazu, welthegemoniale Ziele zu verfolgen? Wie naheliegend ist, nicht eine Weltanschauung, in der Bescheidenheit an erster Stelle steht – mit welchem geistigen Inhalt ist diese Haltung verbunden? Wer auf der Welt hat das Gemüt, den Charakter und die Mentalität, eine Welt-Hegemonie anzustreben?

Was ist der geistige Inhalt von Exzeptionalismus?

Geist kann man als Fühlen und Denken des Seins (Menschen und Kosmos) definieren. Im weiteren Sinn bedeutet Geist ein ausgeweitetes oder vertieftes Fühlen und Denken des Seins, das heisst, Geist ist ein Aufnehmen, Empfangen, Einsehen, Wahrnehmen, Auf-mich-wirken-lassen. Der Anhänger einer Ideologie des Exzeptionalismus oder der Welt-Hegemon hat allerdings nicht dieses Verständnis von Geist: Für ihn kommen Sinn, Selbstverständnis und Lebensinhalt nicht aus der Wahrnehmung des Menschen und des Kosmos, sondern aus seinem eigenen Willen, den er an sie anlegt und einem erfolgreichen Realisierungsakt. Für die Betroffenen stellt sich die Frage: Welche Vorstellungen hat der Anhänger der Ideologie des Exzeptionalismus oder der Welt-Hegemon vom Gewollten, das heisst, von mir als Mensch, zu was will er mich umformen? Die andere Frage ist: Was ist der Antrieb, aus den anderen Menschen oder Staaten Produkte des eigenen Willens zu machen, mit welchen Vorstellungen oder Ideen ist dieses Streben verbunden? Die ganz perverse Antwort wäre: mit Religion.

Gibt es auf der Welt einen Gott, der ein Volk über die anderen gestellt hat? Ein solcher Gott würde offensichtlich eine Ideologie des Exzeptionalismus begründen und wäre ein sehr wirksamer ideologischer Nährboden für ausserordentlich ambitiöse hegemoniale Ansprüche. Es wäre eine Religion oder ein Gott der Aufspaltung und einer entsprechenden Macht.

Was ist das Allerhöchste? Was sagt uns die Ideologie des Exzeptionalismus oder der Finanz-Welt-Hegemon dazu – dessen Allerhöchstes vermutlich auch vom Medien-Welt-Hegemon und dem Militär-Welt-Hegemon geteilt wird? Sie werden sagen: Das Allerhöchste ist Macht und folglich derjenige, der in ihrem Besitz ist, also die Gottperson, deren Wollen exakt ihren Fähigkeiten zur Realisierung entspricht – wobei Wollen und Realisierung zeitlich immer ein bisschen verschoben sind, sonst würde Wille keinen Sinn machen. Wollen enthält eine Vorstellung des Gewollten – die wiederum vom Verstand abhängt, würde man meinen – aber Wollen enthält auch Ungenügen, Bedürfnis, Appetit, Lust oder Zwang. Damit aber wird Macht als das Allerhöchste zwiespältig. Der Zwiespalt zum Beispiel zwischen dem Welt-Finanz-Hegemon und demjenigen, welches Besitzer der höchsten Macht ist – Gottperson – kann aufgehoben werden, indem ihrer beider Wollen übereinstimmt, zum Beispiel, indem es der Wille beider war, 99.9 % der Menschen unter die Abstammung zu setzen, die der Welt-Finanz-Hegemon hat. In diesem Sinne kann der Vertreter der Ideologie des Exzeptionalismus oder Welt-Hegemon feststellen: Meine Ziele werden auch von Gott vertreten.

Eine personifizierte Macht oder ein personifizierter Wille als Ursache von allem bedeutet die grundsätzliche Spaltung des Seins: Ersetzen des unteilbaren Seins und seiner unendlichen Zusammenhänge durch einen Willen oder eine Macht, die vom Sein abgegrenzt ist – aber die Eigenschaft hat, es zu beherrschen oder dessen Ursache zu sein: Das Sein nicht als gegenseitiges Gleichgewicht, sondern als einseitig abgegrenztes Produkt. Die Juden sind die Schöpfer dieser Weltanschauung. Ihre Erfindung – eine reingeistige, wollende, allmächtige Gottperson – bedeutet real allerdings einen rassistischen Materialismus, denn das, was die Juden verehren und anbeten ist ein Gott, der sie aufgrund der physischen Abstammung über die anderen Menschen gestellt hat.

Das Erreichen des Lebenssinns durch Abgrenzung gegen das Sein, kann durch die Statuierung eines höchsten Gutes erreicht werden, das gegenüber dem Sein abgegrenzt ist. Welche Eigenschaften hat ein höchstes Gut, das gegen das Sein abgegrenzt ist? Da es gegen das Sein abgegrenzt ist, kann es sich nur um eine Idee handeln, die keine Entsprechung in der Wirklichkeit hat oder um Macht. Zum Beispiel um den Fetisch einer Gruppe (kultischer Gegenstand, dem besondere Eigenschaften zugesprochen werden), der ein enormes emotionales Potential hat, indem er die eigene Gruppe über die anderen Menschen stellt.

Apropos Kriegsanstrengungen des Westens in der Ukraine und Israel frage ich mich: Können die bedeutenden Public-Relations- und Kriegskampagnen des Westens ohne das Interesse derjenigen stattfinden, die das westliche Finanzsystem beherrschen – das auf dem Dollar als Weltwährung beruht? Wenn nein, könnte daraus geschlossen werden, dass die Kriegs- und Public-Relationsanstrengungen von Israel & USA bzw. NATO und EU einem Gruppenegoismus dienen, konkreter gesagt, der Erhaltung eines rassistischen Staates, der die Rechtsgleichheit unter den Völkern missachtet und der Ausweitung des – finanziellen – Machtbereichs auf Russland.

Für wen oder was bin ich eine Gefahr? Für die Übereinstimmung von Idee und Gegenstand (=Wahrheit) oder für Lüge und Betrug? Wissen Sie, wenn ich nicht in einem Staat leben würde, der die Anwendung des Verstandes erlaubt, dann würde ich all das gar nicht schreiben. Und zwar würde ich es deshalb nicht schreiben, weil es Leute gibt, die sich durch die Wahrheit bedroht fühlen: Mächtige Leute – untereinander verbunden – die sich durch die Wahrheit bedroht fühlen, vertreten nicht das Allgemeininteresse und ihre Macht wäre angeknackst, wenn es publik würde. Ein seltener Höhepunkt der Weltgeschichte ist es, wenn Gruppenegoismus als Religion oder als das ethisch Gute Furore machen. Wenn Wahnideen, Lügen und Widersprüche aufgedeckt werden, bedeutet das nicht Vergrösserung von Aufspaltung, sondern ihre Verkleinerung.

Was, wenn die Verharmlosung des Massenmords in Gaza strafbar wird? Dann hat sich die politische Führung verändert, aber – wie ich vermute – auch das Finanzsystem. Und was, wenn die Druckmittel, die bis jetzt die Dominanz des Westens (USA, Israel, NATO, EU) aufrechterhalten, nicht mehr greifen – dann muss der Glaube stark sein, der Glaube des Exzeptionalismus, dass eine Gruppe von 0.1 % über 99.9 % der Menschen siegreich sein wird. Man könnte eine solche Ideologie für geistigen Kehricht halten – aber da sie Weltgeschichte geschrieben hat, handelt es sich eher um Inhalte, die Geist und Spiritualität vortäuschen, aber tatsächlich politische Ziele verfolgen.

Hat das Beherrschen des Finanzsektors plus des öffentlichen Raumes (Medien) mit Faschismus zu tun? Sind damit – historisch gesehen – Hitler und Mussolini angesprochen plus Gruppenegoismus, der auf Abstammung basiert? Wenn Sie der Ansicht sind: Gruppenegoismus plus Rassismus = Faschismus, dann sind Sie bei Israel.

Was ist der eigene Lebensinhalt, wenn er im Eingreifen in das Leben anderer Menschen und Falschheit besteht? Der Lebensinhalt besteht dann in der Freude, etwas zu haben, was die anderen nicht haben oder in der Freude, mit Spott und Schadenfreude auf diese herabzublicken, die etwas nicht haben, was man selber hat. Möglicherweise habe ich damit die Mentalität einer die Weltgeschichte dominierenden Gruppe beschrieben.

Organisiertes Verbrechen mit einem ideologisch-rassistischen Hintergrund ist doch das, was sich Hinz und Kunz unter Faschismus vorstellen. Allerdings werden Hinz und Kunz eine ideologisch-rassistische Ideologie wahrscheinlich nicht in Zusammenhang mit Religion bringen, sondern vielleicht mit der politischen Gedankenwelt des Asow-Bataillons in der Ukraine. Beim IS konnte man an organisiertes Verbrechen mit einem religiösen Hintergrund denken – aber nicht an Rassismus. An dieser Stelle möchte ich Sie auffordern: Tauchen Sie ein, in die Welt eines Itamar Ben-Gvir (Minister für die Nationale Sicherheit), Bezalel Smotrich (Finanzminister) oder Orit Strook (Ministerin für Siedlungen und Nationale Missionen) – dieser israelischen Spitzenpolitiker – und werden Sie sich klar darüber, was der Westen mit ihnen unterstützt.

Warum unterstützen die massgebenden westlichen Staaten den israelischen Massenmord an den Palästinensern in Gaza? Weil die Stammesangehörigen der Massenmörder das westliche Finanzsystem und die westlichen Medien beherrschen. Wenn Sie einen anderen Grund angeben können, bitte ich um Mitteilung.

60 bis 65% der Juden leben nicht in Israel, sondern im Ausland. Wenn Israel immer nur der Staat einer Minderheit der Juden sein wird, welche Bedeutung soll dann das Projekt eines eigenen Staates haben? Und wie lässt sich begründen, dass die 35 bis 40% des jüdischen Volkes, die in Israel leben, einem anderen Volk, das auch einen eigenen Staat möchte, sein Territorium wegnehmen?

Würden 85 bis 100% der Juden in Israel leben, würden die diplomatischen, politischen, militärischen, wirtschaftlichen und finanziellen Möglichkeiten zu seiner Existenzerhaltung gegen null sinken. Was ist von einem Staat zu halten, der zu seiner Erhaltung auf eine – in den betreffenden Staaten einflussreiche – Diaspora angewiesen ist?

Sind die Juden ein rationales Prinzip oder haben sie eine irrationale ideologische Grundlage?

Immerhin können irrationale Ideologien oder Religionen rationale Ziele verfolgen, vor allem dann, wenn sie gruppenegoistisch sind, was zum Beispiel der Fall ist, wenn die Ideologie, die eigene Abstammung über die der anderen Völker stellt. Unter irrational kann man eine Anwendung des Denkens verstehen, die gegen den Verstand gerichtet ist.

Kann widersprüchliches Denken als Anwendung des Verstandes gelten? Nehmen wir an, es gäbe eine Gruppe, die ein Weltfinanzsystem installieren möchte, um es zu beherrschen. Und zugleich möchte sie in einem fremden Kulturkreis einen westlichen Staat errichten, der der eigenen Abstammung vorbehalten ist, handelt es sich bei diesen Zielen um widersprüchliches Denken? Jedenfalls denke ich nicht, dass sich das eine Ziel ohne das andere hätte realisieren lassen.

Wenn Sie Ideologiekritik oder Kritik an einem Staat als Rassismus gegenüber einer Volksgruppe (Antisemitismus) bewerten, sollten Sie sich erstens fragen, ob Sie damit opportunistische Ziele verfolgen und zweitens, ob sie nicht selber ein Rassist sind! Denn um Rassismus handelt es sich nicht nur dann, wenn eine Volksgruppe unter die anderen gestellt wird, sondern auch dann, wenn eine Volksgruppe über die anderen gestellt wird.