Der Westen – im Unterschied zum Nicht-Westen – wird von einem übernationalen Clan beherrscht. Kann daraus gefolgert werden, der Westen habe eine andere Ideologie als der Nicht-Westen oder gar, bei den westlichen Staaten handle es sich um Demokratien, die nicht-westlichen Staaten hingegen hätten Regierungen, die zum Schaden ihres Volkes leben würden? Aber ich nehme an der Dr. phil. und der Chefredakteur der Bildungsbürgerzeitung würden auf die Einschätzung hin, der Westen werde von einem übernationalen Clan beherrscht, nur maliziös lächeln oder sie würden den Verfassungsschutz alarmieren, denn es handelt sich immerhin um den Vorwurf, die nationalen Regierungen würden gegen ihre eigene Verfassung handeln – was in die Nähe von Verschwörungstheorie gerückt werden kann.

Regiert Deutschland sich selber? Oder regieren die USA sich selber?

Wenn eine – nationale – Regierung nicht im Interesse ihrer Bevölkerung handelt, gibt es drei Möglichkeiten: Entweder arbeitet die Regierung mit einer innerstaatlichen Gruppe zusammen, die das Volk ausbeutet oder es handelt sich um das Diktat eines anderen Staates oder die Bedingungen werden von einem übernationalen Finanz-Syndikat gestellt. Anschliessen könnte man die Frage, ob sich eine Regierung, die zum Schaden des Volkes handelt, sich überhaupt lange halten könnte?

Wodurch kann eine Elite glänzen, die keine intellektuelle Auseinandersetzung führen will? Merkmal einer Betrugs- oder Gewaltherrschaft ist, dass sie die Probleme, die sich daraus ergeben keinesfalls auf die Ebene einer intellektuellen Auseinandersetzung bringen will – ihre Methode ist, Leute, die den Nutzen ihrer Gruppe in Frage stellen, aus dem Weg zu räumen, sei es juristisch, mit Gewalt oder durch soziale, finanzielle oder geschäftliche Isolierung.

Es ist schwierig, nicht Teil des Betruges und der Lüge zu sein, wenn die Alternative soziales, finanzielles, geschäftliches Abgesägt-sein ist. Klar müssen wir allerdings sehen, dass dieses System nicht statisch ist, sondern Spaltungen erzeugt, die sich vergrössern und den Staat oder das Gemeinwesen schwächer machen, es vergiftet das Zusammenleben.

Die Herrschaftsform des Westens als ein Betrugs- oder Gewaltsystem zu bezeichnen, ist sicher ungewöhnlich, treten doch USA & NATO & EU allenthalben und unaufhörlich damit auf, den Menschen auf der ganzen Welt das Gute in Form von Demokratie, Freiheit und Menschenrecht zu bringen.

Die Aussage ‘Der Westen – im Unterschied zum Nicht-Westen – werde von einem übernationalen Clan beherrscht’ unterstellt eine Herrschaftsform und sagt eigentlich ‘USA & NATO & EU’ würden von einem ‘Clan’ regiert. Was soll das sein, Clan? Eine Abstammungsgemeinschaft oder eine Interessengemeinschaft? Immerhin müssen wir feststellen, dass USA ein Staat sind, NATO und EU hingegen Organisationen. Es gäbe noch den Ausdruck ‘globalistische Elite’, bei dem kein Mensch an Verschwörungstheorie denkt – schliesslich kann diese verantwortlich sein für die weltpolitische Agenda und die geistigen Inhalte von denen die Menschen geleitet sind, das heisst, so gut für die ‘Umgestaltung des Nahen Ostens’ wie die ‘Gender-Ideologie’ oder den Westputsch in der Ukraine – um nur einige Beispiele zu nennen. Dass diese Projekte auf dem Mist von einem einzelnen Staat gewachsen sind bzw. in dessen Interesse liegen würden, wird kaum jemand annehmen. Es stellt sich die Frage des Antriebes oder der Motive der – übernationalen – Gruppe.

Was das Wertvolle ist, hängt damit zusammen, woraus Selbstwertgefühl, Selbstverständnis, Freude und Lust kommen. Befriedigung, Lust, Zufriedenheit, Glück, angenehme Gefühle bedeuten Übereinstimmung mit sich selber. Die Frage ist, auf welchen Vorstellungen und Ideen und auf welcher Haltung gegenüber den anderen Menschen die Übereinstimmung mit sich selber basiert? Ich kann zum Beispiel mit Ideen übereinstimmen, die mir ein Gefühl der Überlegenheit geben, auf dieser Grundlage Macht über andere Menschen anstreben, ihnen ihr eigenständiges Sein wegnehmen und auf diese Weise mit mir selber übereinstimmen, habe aber damit das Sein der anderen Menschen herabgewürdigt und meine Wahrnehmung von ihnen eingeschränkt.

Hochmut und Machtstreben sind orientiert an einer eingeschränkten oder aufgespaltenen Realität: Sie schliessen das Auffassen des Seins als Einheit aus, denn Hochmut und Machtstreben implizieren, dass es Menschen gibt, über denen man steht oder Macht hat – was mit einer bestimmten Einschätzung des eigenen Wertes zu tun hat.

Was kann der Inhalt von Herabwürdigung sein? Der Inhalt von Würdigung ist klar: Es ist das Sein des anderen Menschen oder des Kosmos durch ihr Aufnehmen, Empfangen, Einsehen, Wahrnehmen, Auf-sich-wirken-lassen.

Was kann der Inhalt von Freude (Befriedigung, Lust, Zufriedenheit, Glück, angenehmen Gefühlen) sein, die auf Herabwürdigung basiert? Das eingeschränkte Sein des anderen. Was ist der Inhalt von Freude (Befriedigung, Lust, Zufriedenheit, Glück, angenehmen Gefühlen) für die US-Neocons? Ihr Konzept ist, ‘wir gegen sie’ und ‘wir über ihnen’ – und ihre Freude ist, wenn sie in diesem Konzept Erfolge erzielen.

Zu Hochmut gehört die Vorstellung, selber etwas zu haben oder zu sein, das die anderen Menschen nicht haben oder sind und sich aufgrund dessen über ihnen zu fühlen oder als wertvoller. Von besonderer bzw. politischer Bedeutung ist Hochmut, wenn es sich um den Hochmut einer Gruppe handelt und sie sehr einflussreich ist.

Hochmut ist das Gefühl der Überlegenheit – was eine gewisse Aufspaltung bedeutet: In mich selber bzw. die eigene Gruppe und Unterlegene. Worauf stützt sich die Überlegenheit? Allgemein gesagt, auf etwas, das ich bzw. die eigene Gruppe hat und die anderen nicht haben. An sich könnte der Umstand, etwas zu haben, was die anderen nicht haben, erfreulich sein, insofern es etwas für die Allgemeinheit Nützliches wäre und es dieser zur Verfügung gestellt würde. Für den Hochmütigen allerdings ist der Umstand, etwas zu haben, was die anderen nicht haben Ausgangspunkt von Spott und Schadenfreude (= Häme) bzw. Machtansprüchen.

Was ist der geistige Inhalt von Hochmut? Da der Hochmütige in einer aufgespaltenen Welt lebt, stellt sich die Frage, ob sein geistiger Inhalt diejenigen sind, auf die er herabblickt? Vielleicht besteht der Lebensinhalt des Hochmütigen aus Reisen, Villen, Kultur oder einer Briefmarkensammlung, vielleicht aber auch aus dem Eingreifen in das Leben anderer Menschen oder Staaten – in diesem Fall wären sein Lebensinhalt andere Menschen oder Staaten, die er ihres eigenständigen Seins beraubt.

Wie muss eine Ideologie beschaffen sein, die den Hochmut befriedigt? Sie muss einen geistigen Inhalt haben, der es erlaubt, sich über andere Menschen zu stellen und im radikalen Fall ein Kriterium einführt, durch das andere Menschen zum vornherein ausgeschlossen sind; das wird zum Beispiel durch einen Gott gewährleistet, der die eigene Abstammung über die der anderen Menschen gestellt hat.

Wenn jemand glücklich oder zufrieden ist, stimmt er mit sich selber überein. Die Frage ist, ob seine Übereinstimmung mit sich selber die anderen Menschen würdigt oder herabwürdigt?

Wodurch sich jemand mit sich selber übereinstimmend fühlt, hängt mit der eigenen Weltanschauung (Ideologie, Religion, Selbstverständnis) zusammen. Wenn zum Beispiel eine Ideologie oder Religion ihren Anhängern sagt: Unser Gott hat unsere Abstammung über die der anderen Menschen gesetzt, dann würdigen sie die anderen Menschen oder Staaten herab. Und wieder stellt sich die Frage: Woraus kommen Freude und Zufriedenheit tatsächlich? Aus dem «geistigen» Inhalt, der die Herabwürdigung erlaubt oder aus den anderen Menschen denen gegenüber man mit dem Gefühl der Überlegenheit oder der Macht auftreten kann? Wenn jemand oder eine Gruppe etwas darstellen möchte, ohne den eigenen Geist auszuweiten, besteht der Kunstgriff darin, mit etwas eine Einheit zu machen durch das sie sich über die anderen Menschen stellen können (zum Beispiel die Abstammung). Sich im Geiste über die anderen Menschen zu stellen, ist meistens an den Wunsch gekoppelt, sie auch real zu beherrschen, das heisst, Macht über sie zu haben. Ebenso wichtig wie der ideelle Grund, der erlaubt, sich über die anderen Menschen zu stellen, ist der reale Rückhalt und die Selbstvergewisserung durch die Gruppe.

Gibt es eine Übereinstimmung mit sich selber, die auf Widersprüchen, Lügen und Illusionen basiert? Klar ist, dass Übereinstimmung mit mir selber im Sinne von Freude, Lust, Befriedigung ohne weiteres aufgrund von Widersprüchen, Lügen und Illusionen möglich ist. Womit stimme ich durch Widersprüche, Lügen und Illusionen überein? Wenn ich antworte ‘mit mir selber’, was soll dann das ‘ich selber’ sein? Ein unendliches Geistwesen oder ein hämischer Irrer, der sich selbst bzw. seine Gruppe zum Absoluten gemacht hat?

Wie geht eine durch Ideologie, Religion oder Abstammung über die anderen Völker und Staaten erhobene Gruppe, wenn sie sehr einflussreich ist, mit der Welt um? Interessant ist zunächst die Frage, wodurch sie so einflussreich ist, denn durch geistige Überzeugungskraft kann sie es nicht sein, wenn Ausschluss das Prinzip ihres Konzeptes ist. An dieser Stelle würde ich vorschlagen: Fragen Sie Victoria Nuland und ihre Artgenossen von den US-Neocons: Wie sind die US-Neocons zu ihrem weltdominanten Einfluss gekommen? Ein kleines Stichwort möchte ich hier geben: $.

Widersprüche, Illusionen und Lügen beziehungsweise Regimechange, Krieg und Strafmassnahmen zu bieten, ist für den Teil der Welt, der darunter leidet, nicht sehr verlockend.

Man kann von einer Hegemonie – der Welthegemonie – erwarten, dass sie im Namen von Demokratie, Freiheit, und Menschenrecht auftritt, aber nicht, dass sie ein Interesse daran hat, das zu verwirklichen – weil dann ihre Hegemonie dahin wäre. BRICS hingegen ist nicht darauf angewiesen, Menschen und Staaten zu belügen, weil die Ziele, die dieser Zusammenschluss von Staaten verfolgt, die Ziele aller Bevölkerungen und Staaten sind.

BRICS ist dem Konzentrationsprozess von Kapital und übernationaler Zentralisierung politischer Gewalt auf der Welt entgegengesetzt. In diesem Zusammenhang muss gefragt werden, wer für den Konzentrationsprozess von Kapital und übernationaler Zentralisierung politischer Gewalt auf der Welt verantwortlich ist bzw. sie leitet – denn die nationalen Regierungen können es nicht sein. Daraus kann abgeleitet werden, dass in den westlichen Staaten (NATO- und EU-Staaten) die offiziellen nationalen Regierungen nur Entscheidungen fällen, die von anderer – informeller – Stelle vorgegeben wurden. Glaubt jemand, dass die – aussenpolitische – Agenda der USA von ihren offiziellen Regierungen geplant wurde (sagen wir seit 1917)?